Решение по делу № 33-7524/2022 от 21.11.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007138-75

Строка 2.093, г/п 0 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7524/2022             22 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-326/2022 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Е. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить протезом плеча модульным с внешним источником энергии

по апелляционной жалобе Е., апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Е. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – АРО ФСС России) о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации – протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии.

В обоснование иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, указано, что Е. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации ей определена нуждаемость в протезе <данные изъяты> с внешним источником энергии. 17 февраля 2021 г. Е. обратилась в ГУ – АРО ФСС России с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации, 22 октября 2021 г. ей выдано направление на протезирование. Истец Е. полагает, что наиболее полная компенсация утраченных функций организма и достижение максимального реабилитационного эффекта возможны только при обеспечении ее протезом <данные изъяты>, рекомендованным заключением медико-технической комиссии ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» от 10 февраля 2021 г., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по обеспечению Е. протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии с техническими характеристиками, указанными в данном заключении. Должностные лица ГУ – АРО ФСС России достаточных мер по обеспечению Е. необходимым ей протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии не приняли, при проведении закупочных процедур не учли ее индивидуальные особенности. На основании изложенного заместитель прокурора города Архангельска просил обязать ГУ - АРО ФСС России обеспечить Е. протезом <данные изъяты> со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>.

Истец Е. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала.

Помощник прокурора г. Архангельска Чарошникова Н.А., представитель истца Савинский С.В., представитель третьего лица ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» Никулин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - АРО ФСС России Фирсов Д.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФКУ «ГБ – МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах Е. к ГУ – АРО ФСС России о возложении обязанности обеспечить протезом <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

На Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность выплатить ФГУП «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме 37 630 рублей.

С указанным решением не согласилась Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению истца, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что технические характеристики протеза <данные изъяты> (в части функциональных характеристик <данные изъяты>), изложенные в техническом задании к государственному контракту, не обеспечивают функций, в восстановлении которых он нуждается.

Так, в техническом задании указано – «<данные изъяты>». Но согласно пояснениям представителя третьего лица инженера-протезиста Никулина В.С. такими техническими характеристиками <данные изъяты> не предусмотрена функция <данные изъяты>.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, Е. нуждается в восстановлении функции <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, суд проигнорировал выводы судебной экспертизы и пояснения представителя третьего лица.

Истец Е. считает, что ее право на получение средства реабилитации, в котором она нуждается и которое позволяет более полно компенсировать ограничения жизнедеятельности, не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и которые ошибочно были приняты судом в основу решения.

Также с решением суда не согласился заместитель прокурора города Архангельска Шестаков И.В., в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неправильного применения норм материального права.

Прокурор указывает на то, что экспертным заключением от 12 августа 2022 г. № 24/2022 определено, что Е. нуждается в восстановлении функции <данные изъяты>. Однако, государственным контрактом от 22 октября 2021 г. № 589, заключенным ответчиком, установлены другие характеристики, которые не предусматривают функции, указанные в экспертном заключении.

Прокурор полагает, что технические характеристики, включенные в конкурсную документацию, не обеспечивают функций, в восстановлении которых нуждается Е., что нарушает ее право на гарантированную государством реабилитацию путем обеспечения тем техническим средством реабилитации, которое более полно компенсирует ограничения ее жизнедеятельности.

Ответчик ГУ – АРО ФСС России в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав пояснения прокурора Лепиной А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, представления, пояснения представителя ответчика Яшкова М.А., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов – система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, – одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце 2 пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца 1 пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с 2010 г. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 13 октября 2020 г. № 1385.4.29/2020, разработанной ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и НАО», определена нуждаемость истца в протезе <данные изъяты> с внешним источником энергии с 12 октября 2020 г. по 1 ноября 2023 г.

17 февраля 2021 г. Е. обратилась в отделение фонда с заявлением об обеспечении протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии с характеристиками, указанными в заключении медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» от 10 февраля 2021 г. № 014-100221.

Письмами от 25 февраля 2021 г. и от 5 апреля 2021 г. отделением фонда Е. было предложено представить ряд документов (анкету, копию медицинской справки об отсутствии противопоказаний к протезированию, рентгеновские снимки и их описание, выписку из амбулаторной карты) для направления их в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

Не согласившись с указанными требованиями фонда, Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий отделения фонда в части предоставления дополнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. административные исковые требования Е. удовлетворены, признано незаконным бездействие отделения фонда в части ненаправления в адрес истца совместно с уведомлением о постановке на учет информации о сроках, необходимых для размещения извещения о проведении закупки, размещения извещения о закупке технического средства реабилитации.

22 октября 2021 г. отделением фонда заключен государственный контракт № 589 на закупку работ по изготовлению протеза <данные изъяты> с внешним источником энергии.

В конкурсной документации по закупке указаны следующие технические характеристики: <данные изъяты>.

Однако Е. не согласилась с предложенным техническим средством, поскольку оно не соответствовало требованиям, изложенным в заключении медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» от 10 февраля 2021 г. № 014-100221

Для разрешения вопроса о технических характеристиках необходимого истцу протеза судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2022 г. № 24/2022 у Е. имеются показания и отсутствуют медицинские противопоказания для обеспечения протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением).

Комиссия экспертов указала, что в ИПРА инвалида Е. в соответствии с требованиями нормативных правовых документов, указан только вид протеза, без указания технических характеристик протеза <данные изъяты> с внешним источником энергии. Техническое средство реабилитации в виде протеза <данные изъяты> с микропроцессорным управлением, указанное в государственном контракте от 22 октября 2021 г. № 589, не противоречит программе реабилитации или абилитации, уровню ампутации <данные изъяты>, индивидуальным особенностям <данные изъяты> Е. Истец нуждается в восстановлении функции <данные изъяты>. При выполнении бытовых операций (самообслуживание), а также в процессе работы не требуется выполнение тонких точных сложных движений одномоментно <данные изъяты>. При использовании Е.. протеза <данные изъяты>, указанным в государственном контракте от 22 октября 2021 г. № 589, с использованием <данные изъяты>, возможна значимая частичная компенсация ограничений основных категорий жизнедеятельности.

В заключении судебной экспертизы также указано, что протез <данные изъяты> с внешним источником энергии (микропроцессорным управлением) с функциональными и техническими характеристиками, указанными в государственном контракте от 22 октября 2021 г. № 589, может обеспечивать частичную компенсацию ограничений основных категорий жизнедеятельности Е., как и другие протезы данного вида. В настоящее время не существует технических средств реабилитации в виде протезов, которые обеспечивают полную компенсацию ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Е., исходя из того, что фонд не нарушал права истца на обеспечение его протезом <данные изъяты> с внешним источником энергии, поскольку его обеспечение осуществлялось в соответствии с программой реабилитации, применение конкретного решения технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи и указанных в нем характеристик не является обязательным. При этом законом не предусмотрена возможность судебной защиты предполагаемого в будущем нарушения права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что при заключении государственного контракта на изготовление протеза для Е. ответчиком не учтены технические требования к протезу в части функциональных характеристик <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида – комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Таким образом, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения. Предоставляемое уполномоченным органом техническое средство реабилитации должно соответствовать индивидуальной программе реабилитации.

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 13 октября 2020 г. № 1385.4.29/2020, Е. нуждается в протезе <данные изъяты> с внешним источником энергии. Указаний на какие-либо дополнительные функции протеза, в том числе в части технических характеристик <данные изъяты>, в индивидуальной программе реабилитации не содержится, каких-либо изменений в программу реабилитации не вносилось.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Е. предоставляла в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и НАО» заключение медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» от 10 февраля 2021 г. № 014-100221 с целью внесения изменений в программу реабилитации.

Факт нуждаемости Е. в восстановлении функции <данные изъяты>, впервые установлен только в ходе проведенной судебной экспертизы. Е. не заявлялось в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и НАО» о нуждаемости в восстановлении функции <данные изъяты> указанным способом. При этом истец не лишен возможности обратиться в указанное учреждение для корректировки (внесения изменений) программы реабилитации в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие», содержащее описание протеза с дополнительными функциями, и пояснения допрошенного специалиста.

Ссылка в жалобе и представлении на выводы экспертного заключения ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2022 г. № 24/2022 является несостоятельной, поскольку эксперты не установили при формировании технического задания и заключении контракта от 22 октября 2021 г. № 589 каких-либо нарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Е. отсутствовали основания для отказа от протезирования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Е. самостоятельно приобретен протез <данные изъяты> с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением), в связи с чем она обратилась в фонд с заявлением о компенсации понесенных расходов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, сообщенными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, Е. в настоящее время обеспечена необходимым техническим средством реабилитации, а вопрос о компенсации расходов на приобретение данного протеза не является предметом рассматриваемого иска.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы и представления по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин