Решение по делу № 1-320/2020 от 29.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                             17 декабря 2020 г.

        Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., потерпевшего Солдатенко А.И., подсудимого Орлова А.Г., защитника – адвоката Прошкина Н.И., при секретаре Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Орлова А.Г. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа равными частями по 2 000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца; содержащегося под стражей с <дата>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Орлов А.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, более точное время не установлено, Орлов А.Г. находился в подвальном помещении, расположенном в <адрес>, где увидел перфоратор марки <данные изъяты>», шуруповерт <данные изъяты>», компрессор марки <данные изъяты>», принадлежащие <ФИО>8, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в вечернее время, точное время не установлено, Орлов А.Г, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подвальном помещении по указанному адресу, тайно похитил перфоратор <данные изъяты>», шуруповерт <данные изъяты>», компрессор <данные изъяты>», с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

       Своими умышленными действиями Орлов А.Г. тайно похитил перфоратор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>8, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Орлов А.Г. виновным себя признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

           Из протоколов допросов Орлова А.Г. в качестве подозреваемого от <дата> и <дата>, обвиняемого от <дата> следует, что <дата> он приехал в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2. В вечернее время они находились на <адрес>, где встретились с ранее ему знакомыми <ФИО>15 Свидетель №3 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. Он и Свидетель №2 стали распивать спиртное вместе с ними. В какой-то момент к ним подошел мужчина, с которым он ранее знаком не был. Свидетель №3 представил его как <ФИО>18 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора пригласил всех к себе в мастерскую продолжить распивать спиртное, они все согласились. Прийдя в подвальное помещение, которое находится в одном из домов вблизи <адрес>, они стали распивать спиртное. Он обратил внимание, что около двери находятся шуруповерт и перфоратор и решил, что можно украсть данные инструменты и продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В первый день, он не стал красть эти инструменты, так как был сильно пьян. На следующий день, <дата>, к вечеру он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись в подвальное помещение к <ФИО>19 находился там один, они продолжили распивать спиртное. В вечернее время, когда все были пьяны и спали, он решил воспользоваться моментом, что все спят, и похитить перфоратор серого цвета, шуруповерт, который был в чемодане зеленого цвета, компрессор черно-красного цвета. Взяв указанные инструменты, он направился в скупку, которая располагалась рядом с автовокзалом, около супермаркета «Багира», где предложил продавцу купить у него данные инструменты и компрессор. Девушка взяла только компрессор за 1500 рублей, попросила его паспорт, он передал ей свой паспорт, она составила договор и передала ему 1500 рублей, спросив у него, не краденый ли компрессор, на что он ответил, что компрессор принадлежит ему. С похищенным шуруповертом и перфоратором он направился в сторону автовокзала. Подходя к автовокзалу, он встретил мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него перфоратор и шуруповерт. Мужчина купил их за 700 рублей. Продав краденые инструменты, он вернулся в подвал, где все спали, и тоже лег спать. Утром <дата> <ФИО>20 сказал всем, чтобы они уходили из подвала. Он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли. О том, что он украл инструменты у <ФИО>21, он никому не сказал. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 33-36, 120-123, 151-154).

           Оглашенные показания подсудимый Орлов А.Г. подтвердил в полном объеме.

           Вина Орлова А.Г. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

           Потерпевший <ФИО>8 суду показал, что <дата> в вечернее время в <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4, Орлова А.Г. и его сожительницу. Все вместе они распили спиртное, после чего пошли в его мастерскую, расположенную в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное, остались все ночевать. Утром <дата> они все ушли из его мастерской. Вечером все те же лица вернулись к нему обратно, вновь стали распивать спиртные напитки, вновь остались ночевать, а утром <дата> ушли. После их ухода он обнаружил пропажу перфоратора <данные изъяты>, шуруповерта <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты>. Ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, поскольку он    находится на пенсии, не работает, иного источника доходов не имеет. Впоследствии компрессор марки «<данные изъяты>» сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему.

           Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2020 года он, его сестра Свидетель №4, Орлов А.Г. и его сожительница <ФИО>22 а также <ФИО>8 распивали спиртное в кафе <данные изъяты>», затем пошли в мастерскую к <ФИО>8, расположенную в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное и остались там ночевать. На следующий день продолжали распивать спиртное там же, снова ночевали, <дата> все ушли из мастерской. Через некоторое время <ФИО>8 сообщил ему, что у него украли инструменты. Он об этом ничего не знал, эти инструменты он не похищал, и кто их похитил, ему не было известно. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что инструменты похитил Орлов А.Г.

           Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в январе 2020 года она, ее брат Свидетель №3, Орлов А.Г., его сожительница <ФИО>23 и потерпевший <ФИО>8 действительно 2-3 дня распивали спиртные напитки в подвале дома <адрес>. Однако, обстоятельств произошедшего она не помнит.

           По ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

           Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что <дата> в вечернее время она вместе с братом <ФИО>14 <ФИО>6 находились около магазина «<адрес>. К ним подошел ранее знакомый <ФИО>2 и его сожительница Свидетель №2. У них было спиртное, и они предложили ей и её брату вместе распить его, на что они согласились. В ходе распития спиртного к магазину подошел знакомый её брата <ФИО>8, предложил им распить спиртное у него в мастерской, они все согласились. Прийдя к <ФИО>8, мастерская которого располагалась в подвальном помещении по <адрес>, спиртное распивали в течении всего вечера. На следующее утро они все ушли из подвального помещения, а вечером в тот же день вернулись и продолжили распивать спиртное. В какое-то время она уснула, что происходило в мастерской подвального помещения, не помнит. На утро <дата> Алексей сказал им уходить из мастерской, и они все ушли. Орлов и Свидетель №2 поехали домой, а она и Свидетель №3 пошли на Автовокзал. Через некоторое время к ним пришел Алексей и сказал, что у него пропали какие-то инструменты и компрессор, но что именно, он не уточнял. Она и Свидетель №3 сразу сказали <ФИО>24, что они ничего не брали у него, поскольку спали, а утром в его присутствии ушли от него. Через некоторое время Свидетель №3 ей рассказал, что инструменты и компрессор у Алексея украл <ФИО>2 (л.д. 137-140).

           Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

       Свидетель Свидетель №1 показывала, что она работает в скупке «<адрес>, в должности продавца-консультанта. <дата> она находилась на работе, к ней обратился молодой человек, которой предложил купить компрессор марки «<данные изъяты>». Она спросила, кому принадлежит данный компрессор, он пояснил, что лично ему. Она попросила паспорт у молодого человека. Он передал ей паспорт, фотография которого соответствовала внешности молодого человека. Это был <ФИО>2. Она составила договор комиссии, где указала паспортные данные Орлова А.Г., наименование товара и его стоимость 1500 рублей, после чего передала ему наличными 1500 рублей (л.д. 51-54).

       Свидетель Свидетель №2 показывала, что <дата> они с <ФИО>2, Свидетель №4, Свидетель №3 находились на автовокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в вечернее время все вместе проследовали в мастерскую, расположенную в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Она впервые была в данной мастерской, также она впервые видела хозяина мастерской - мужчину пожилого возраста с усами, волосы седого цвета. В данной мастерской они впятером распивали спиртное. Она не помнит, кто приобретал спиртное. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не возникало. Точное время она не помнит, когда они все распивали спиртное, <ФИО>2 вышел из комнаты, она не спрашивала, куда он пошел, также она не помнит, сколько он по времени отсутствовал. Она, <ФИО>2, Свидетель №4, Свидетель №3, мужчина пожилого возраста ночевали в помещении мастерской на протяжении двух ночей, то есть, <дата> и <дата>. Они пришли в мастерскую в вечернее время <дата> и начали распивать спиртное, затем в утреннее время <дата> они ушли из мастерской, также <дата> они снова пришли в мастерскую в вечернее время, где также начали распивать спиртное, а утром <дата> все вчетвером ушли из мастерской. Спустя некоторое время <ФИО>2 ей рассказал, что сдал по своему паспорту в скупку, расположенную в супермаркете <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, компрессор за 1500 рублей, который принадлежал пожилому мужчине по имени <ФИО>25. Также Орлов ей рассказал, что шуруповерт и перфоратор он продал неизвестному ему мужчине цыганской внешности возле <адрес> (л.д. 112-115).

       Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        - заявлением <ФИО>8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество в период времени с <дата> по <дата>, зарегистрированным в ОП-6 МУ МВД РФ «Иркутское» под <номер> от <дата> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-14);

       - протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, проведенной по адресам: <адрес>, в ходе которой подозреваемый Орлов А.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления <дата> и обстоятельствах сбыта похищенного имущества (л.д. 38-45);

       - протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты компрессор <номер>, копия договора комиссии от <дата> (л.д. 47-50);

           - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фотатблицей, в ходе которого осмотрены <номер>, копия договора комиссии от <дата> (л.д. 55-61);

       - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных предметов, документов (л.д. 62, 63);

       - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего <ФИО>8 были изъяты товарный чек и кассовый чек от <дата> на покупку шуруповерта <данные изъяты>» (л.д. 90-92);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарный чек и кассовый чек от <дата> на покупку шуруповерта <данные изъяты> (л.д. 93-95);

       - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств товарного чека и кассового чека от <дата>, подтверждающими стоимость шуруповерта (л.д. 96, 97);

           - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фотатблицей, в ходе которого осмотрен компрессор <номер> (л.д. 101-103);

       - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший <ФИО>8 опознал подозреваемого Орлова А.Г. как мужчину, с которым <дата> и <дата> в подвальном помещении своей мастерской он распивал спиртное (л.д. 116-119);

       - протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой потерпевший <ФИО>8 и подозреваемый <ФИО>2 дали показания, аналогичные изложенным выше в приговоре суда (л.д. 124-127);

       - справкой ИП <ФИО>11 от <дата>, согласно которой шуруповерт <данные изъяты> <дата> стоил 4600 рублей, перфоратор <данные изъяты> - 3600 рублей, компрессор <данные изъяты>» - 10 000 рублей (л.д. 143).

           Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Орлова А.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

       Представленные суду письменные доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, с признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого и квалификации его действий.

       Оценивая показания подсудимого Орлова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Подсудимый Орлов А.Г. в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, давал подробные показания, которые согласуются с изложенными выше доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований.

       Оценивая показания потерпевшего <ФИО>8, свидетеля Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Орлова А.Г., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого <ФИО>2 указанными потерпевшим, свидетелями не имелось.

       Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Орлова А.Г. и свидетелей по делу, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетель объяснила суду давностью произошедших событий, тем, что она не помнит подробностей, полностью подтвердив свои показания на следствии.

       Действия Орлова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество потерпевшего <ФИО>8 на общую сумму 18 000 рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшего <ФИО>8 суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером.

       Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 74-79).

       У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

       Совершенное Орловым А.Г. преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

       С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ, а также наличие инвалидности 2 группы).

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

       Несмотря на то, что на момент совершения настоящего преступления приговор мирового судьи от <дата> не вступил в законную силу, суд учитывает данную судимость, исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому Орлову А.Г. положений ст. 64 УК РФ.

       Орлов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, не работает, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 184).

       Ранее Орлов А.Г. судим (л.д. 164, 166-171, 173).

       При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Орлова А.Г. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на Орлова А.Г. исполнение определенных обязанностей и установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

        К Орлову А.Г. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

       Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от <дата> в отношении Орлова А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

       Оснований для назначения Орлову А.Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, тот факт, что он ранее судим, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Суд не назначает Орлову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для его исправления назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Орлова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       В силу ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Обязать осужденного Орлова А.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

       Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения в отношении Орлова А.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

       Освободить Орлова А.Г. из-под стражи в зале суда.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии от <дата> на имя Орлова А.Г., кассовый чек от <дата>, товарный чек от <дата>, хранящиеся в материалах дела (л.д. 62, 63, 96, 97), - хранить в материалах уголовного дела; компрессор марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему <ФИО>8 (л.д. 62, 107, 108), – оставить у потерпевшего по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты защитнику, избранному им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                       Ф.Т. Мурашова