Решение по делу № 2-2442/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2442/2024 (25RS0029-01-2024-003752-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С. А. к Макаровой Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Subaru Forester», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО5 Согласно заключению независимой экспертизы XXXX НЭОБ «Авторитет», размер ущерба составил 338 624 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 338 624 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 638,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6586 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена неоднократно надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, под управлением неизвестного лица, принадлежащего ответчику на праве собственности и транспортного средства марки «Subaru Forester», гос. номер XXXX, находящегося на парковке возле дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из материалов административного дела XXXX, схемы ДТП, рапортов сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД России, акта осмотра транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А.

Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А. и обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП были застрахованы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что виновник ДТП фактически скрылся с места ДТП, а собственником транспортного средства не представлены доказательства незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее владения в дату ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам о ДТП следует, что собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер XXXX является Макарова Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарова Н.А. является владельцем транспортного средства на дату ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», гос. номер XXXX без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 338 624 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с представленным экспертным заключением и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Макаровой Н.А., как с владельца транспортного средства и виновника ДТП подлежат удовлетворению в размере 338 624 руб.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., оплате расходов по оплате телеграммы 638,68 руб., оплате государственной пошлины 6 586 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаровой Н. А. (XXXX) в пользу Родионова С. А. (XXXX) 338 624 руб. в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертных услуг 8000 рублей, оплате расходов по оплате телеграммы 638,68 руб., оплате государственной пошлины 6 586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.