Решение по делу № 11-207/2021 от 17.08.2021

Материал № 11-207/2021

...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение ... от Дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

    установил:

Определением ... от Дата ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по расписке, процентов. При вынесении определения мировой судья исходил из того, что требования ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по расписке не является бесспорным, заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 следует возвратить.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не усмотрел бесспорность заявленных требований, в части взыскания процентов указав, что расчет задолженности процентов не соответствует условиям расписки. Однако, заявитель обращает внимание, что в расписке указана процентная ставка из расчета ... в месяц, в представленном заявителем расчете при подаче заявления о вынесении судебного приказа указана ставка исходя из тех же условий, но применительно к календарному году, т.е. из расчета ... следовательно расчет суммы процентов, соответствует условиям расписки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по долговой расписке, процентов предусмотренных распиской, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению ФИО1 приложена расписка о получении ФИО2 в займ суммы в размере ...., расчет процентов по расписке за период с Дата по Дата из расчета ..., расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата.

Обжалуемым определением от Дата в принятии заявления отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО1 В обоснование возврата заявления мировой судья указал, что из представленных документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, суд не усматривает их бесспорности. Согласно расчету задолженности по процентам, приложенному к заявлению, следует, что он не соответствует условиям договора (расписки).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из материалов, а именно представленной в обоснование заявленных требований расписки, ФИО5 взял в долг у ФИО1 Денежные средства, которые обязался вернуть с выплатой процентов из расчета ... ФИО1 представлен расчет процентов по невозвращенному долгу из расчета ..., что не противоречит условиям расписки при исчислении общей суммы процентов подлежащих выплате по заемным денежным средствам в год, а свидетельствует лишь об ином порядке расчета таких процентов, а именно с применением годовой ставки вместо процентов, установленных в месяц.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что расчет задолженности по процентам, приложенный к заявлению не соответствует условиям договора (расписке) не обоснованы, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возврата мировым судьей заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа по указанным в нем основаниям, что является нарушением права заявителя на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, а также то, что требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства рассматриваются мировым судьей, определение ... от Дата подлежит отмене, с направлением материалов по делу мировому судье для разрешения заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение ... от Дата о возвращении ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по расписке, процентов – отменить.

Материал возвратить ... для разрешения заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по существу.

Судья                                                                 О.М. Завьялов