Решение по делу № 1-4/2023 (1-258/2022;) от 28.09.2022

Дело № 1-4/2023 (№1-258/2022)     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                  18 января 2023 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., Мишкина С.Е., Инчина М.В.,

подсудимых Пилишина А.Н., Казакевича А.А., Глазова В.Г., их защитников – адвокатов Юмаева Р.А., Старостиной М.Т., Кудаева С.В.,

потерпевшего С,О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пилишина А.Н,, родившегося .._.._.. года в г.Саранск Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: г.<адрес>, судимого:

1). 27 ноября 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства; постановлением того же суда от 01 апреля 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

2). 14 апреля 2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2020 года, к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

3). 12 мая 2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2021 года, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

4). 24 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 12 мая 2021 года, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года заключен под стражу, направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем, освобожден 27 мая 2022 года по отбытию наказания,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, содержащегося под стражей с 05 декабря 2022 года;

Казакевича А.Н,, родившегося .._.._.. года в г.Саранск Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

Глазова В.Г., родившегося .._.._.. года в г.Саранск Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глазов В.Г., Пилишин А.Н., Казакевич А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2022 года в дневное время, более точное время не установлено Глазов В.Г., Пилишин А.Н., Казакевич А.А. и Кораблева Н.В. находились возле дома №81 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, где последняя рассказала, что обнаружила портмоне, принадлежащее ранее знакомому С,О.Н. которое, продемонстрировав, примерно в 12 часов 50 минут передала на временное хранение Глазову В.Г. Открыв портмоне Глазов В.Г. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя С,О.Н. с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.83, предполагая, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, у него в то же время возник корыстный умысел на хищение максимально возможной суммы денежных средств, чтобы в последующем ими распорядиться по своему усмотрению. Сообщив о своем умысле Пилишину А.Н. и Казакевичу А.А., предложил им совместно совершить хищение денежных средств со счета банковской карты путем приобретения различных товаров в магазинах, оплачивая их данной картой, на что те согласились. Распределив роли, они договорились, что первым в магазин пойдет Казакевич А.А., где приобретет необходимые им товары, оплатив их банковской картой, затем передаст карту Глазову В.Г. и Пилишину А.Н., которые аналогичным способом похитят денежные средства со счета карты.

Реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенным ролям, Казакевич А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81а, приобрел в 12 часов 59 минут товар на сумму 539 рублей 38 коп., оплатив денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты. Затем передал банковскую карту Глазову В.Г. и Пилишину А.Н., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя для оплаты данную карту, приобрели товар в магазине «Дисконт» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95 в 13 часов 08 минут на сумму 474 рубля 74 коп., в магазине «Дубки» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97, в 13 часов 10 минут на сумму 958 рублей 42 коп., в магазине «Афанасий» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 55, в 13 часов 28 минут на сумму 316 рублей, в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81а в 13 часов 32 минуты на сумму 886 рублей 50 коп., в 13 часов 33 минуты на сумму 699 рублей 49 коп., в магазине «Магнит» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81, в 13 часов 43 минуты на сумму 884 рубля 66 коп. После чего, осознавая, что достигли своей цели, прекратили свои преступные действия.

Таким образом, Казакевич А.А., Глазов В.Г. и Пилишин А.Н., похитили денежные средства, принадлежащие С,О.Н. с вышеуказанного счета банковской карты на общую сумму 4 759 рублей 19 коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Казакевич А.А., Глазов В.Г. и Пилишин А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, не отрицали и не оспаривали наличие совместного умысла, состоявшейся договоренности и самого факта хищения денежных средств с банковского счета, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе следствия, которые они в судебном заседании подтвердили в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Из показаний обвиняемого Пилишина А.Н. следует, что 15 июля 2022 года примерно в 08 часов 30 минут на лавочке около подъезда по месту его жительства по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.81, он, Глазов и Казакевич распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошла гр. 1, у которой в руках был коричневый портмоне, они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития Кораблева пояснила, что портмоне, который нашел на лавочке её сын, она взяла, чтобы вернуть владельцу, ее знакомому С,О.Н. Когда она разговаривала по телефону, отдала подержать портмоне Глазову, который открыв его, вытащил банковскую карту. После чего Глазов предложил ему и Казакевичу совместно похитить денежные средства, находящиеся на данной карте, путем приобретения различных продуктов питания и спиртного в магазинах для совместного употребления, на что они согласились. Обдумывая способ хищения денег, решили, что первым в магазин пойдет Казакевич, где приобретет спиртное и продукты, за которые расплатится картой, затем передаст карту им с Глазовым, после чего они вместе также приобретут продукты и спиртное. После чего, согласно договоренности Глазов передал карту Казакевичу, который примерно в 12 часов 50 минут направился в магазин, а они его остались ждать, в это момент к ним вернулась Кораблева. Вернувшись из магазина, Казакевич сообщил, что приобрел алкоголь, предложив совместно распить, и передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем примерно в 13 часов 05 минут, он и Глазов направились в магазины, а Казакевич и Короблева остались их ждать. Он с Глазовым, по договоренности и с Казакевичем приобрели продукты питания в магазине «Дисконт» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95 в 13 часов 08 минут на сумму 474 рубля 74 коп., затем в магазине «Дубки» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97 в 13 часов 10 минут на сумму 958 рублей 42 коп., следом в магазине «Афанасий» приобрели пивную продукцию в 13 часов 28 минут на сумму 316 рублей, затем в магазине «Бристоль» приобрели алкогольную продукцию в 13 часов 32 минуты и в 13 часов 33 минуты на суммы 886 рублей 50 коп. и 699 рублей 49 коп., затем в магазине «Магнит» приобрели спиртное и продукты питания в 13 часов 43 минуты на сумму 884 рубля 66 коп. При этом во всех магазинах расплачивался банковской картой он. Поняв, что приобретенного алкоголя и продуктов питания достаточно, решили больше банковской картой не пользоваться. Затем они направились к подъезду, где их ждали Кораблева и Казакевич, и совместно продолжили распивать приобретенный алкоголь. Спустя какое-то время Глазов ушел домой, а они втроем поехали в гараж, принадлежащий Казакевичу, чтобы продолжить распивать спиртное. По пути следования он сжег карту. Вечером того же дня к ним в гараж приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.206-209).

Аналогичные показания о совместном времяпровождении 15 июля 2022 года в дневное время, обстоятельств завладения банковской картой С,О.Н.., состоявшейся договоренности между Глазовым, Пилишиным, Казакевичем относительно совместного хищения денежных средств со счета банковской карты, способа хищения, роли в хищении каждого, а также конкретных обстоятельств совместного хищения, и последующих действий по распоряжению приобретенным товаром на похищенные денежные средства, даны в ходе следствия обвиняемыми Казакевичем А.А. и Глазовым В.Г., последний также показал в каких магазинах они совместно с Пилишиным приобретали продукцию, с указанием времени приобретения и потраченных сумм (т.2 л.д. 60-62, т. 2 л.д.107-109, л.д. 173-174). Дополнительно из их показаний следует, что им не известна судьба банковской карты, которая осталась у Пилишина А.Н. Дополнительно из показаний Казакевича А.А. следует, что он, согласно состоявшейся договоренности пошел в магазин «Бристоль», расположенный по проспекту 60 лет Октября, где приобрел в 12 часов 59 минут спиртное на сумму 539 рублей 38 коп., расплатившись банковской картой, которую вытащил из портмоне и передал ему Глазов.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Казакевича А.А., Глазова В.Г. и Пилишина А.Н. и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия они давали добровольно, в присутствии защитников, об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показания потерпевшего С,О.Н. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на его мать Сурайкину В.И., которая недееспособна и является инвалидом 1 группы, оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк№, полученная им на основании доверенности № от 24 декабря 2018 года, выданной матерью, в том числе на его имя, на которую он вносит свои собственные денежные средства, и она находится в его распоряжении. 15 июля 2022 года приобретя продукты для матери, по пути следования к ней присел отдохнуть на лавочку рядом с домом №79 по проспекту 60 лет Октября, положив при этом рядом пакет с продуктами питания, где также сверху находился портмоне темно-коричневого цвета из кожи, в котором находилась, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой были денежные средства в сумме примерно 5 500 рублей. Вечером того же дня находясь у матери обнаружил пропажу портмоне. Проверив мобильное приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил списание с банковской карты денежных средств в общей сумме 4 759 рублей 19 коп., путем оплаты покупок в период с 12 часов 59 минут по 13 часов 43 минуты. Предположив, что мог выронить портмоне на лавочке где отдыхал, направился к данному месту. Встретив там знакомого Деряева, который на его вопрос, не видел ли тот портмоне, ответил, что в утреннее время сын соседки, фамилию которого не назвал, передал тому найденный портмоне, так как не знал, что с ним делать, но спустя 15 минут мать этого парня взяла у того портмоне, сказав, что знает кому он принадлежит и вернет владельцу. После чего он обратиться в полицию. Причиненный материальный ущерб ему возмещен Глазовым В.Г., Пилишиным А.Н. и Казакевичем А.А. в полном объеме (т.1 л.д.44-46, т.1 л.д. 164-165).

Свидетель гр. 1 суду показала, что 15 июля 2022 года сын ей сказал, что возле дома №79 по проспекту 60 лет Октября на лавочке нашел портмоне и отдал его соседу Деряеву, встретив которого она взяла у того портмоне, чтобы передать владельцу Сурайкину. Подойдя к дому №81 по проспекту 60 лет Октября, встретила там Пилишина, Глазова и Казакевича, с которыми совместно распивали имеющееся у них спиртное, и которым она рассказала о найденном портмоне. Она не видела кто и когда из портмоне взял банковскую карту, которой впоследствии, как ей стало известно те расплачивались, покупая спиртное и продукты питания. В магазины ходили 4-5 раз по мере окончания спиртного поочередно сначала Казакевич, затем Глазов и Пилишин вместе. Приобретенные продукты и спиртное употребляли совместно. Затем Глазов ушел домой, а она, Пилишин и Казакевич поехали в гараж, принадлежащий Казакевичу. По пути следования она на личные денежные средства приобрела шашлык. В тот же вечер в гараж приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля гр. 2 работающей в должности продавца-кассира магазина «Бристоль» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.81а, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 июля 2022 года примерно с 12.00 часов по 13.00 часов в магазин приходил постоянный покупатель, как впоследствии стало известно Казакевич А.А., который приобрел бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л., бутылку пива, сухарики, пачку сигарет на общую сумму 539 рублей 38 коп., расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом обычно он покупал самое дешевое пиво. После этого в период времени с 13.00 часов по 13 часов 40 минут в магазин пришли также постоянные покупатели, как впоследствии стало известно Пилишин и Глазов, которые приобрели две бутылки коньяка, объемом 0,25 л., две пачки сигарет, две плитки шоколада, что ее удивило, поскольку обычно их покупка ограничивается дешевой бутылкой пива. Спустя примерно одну минуту они еще приобрели алкоголь на сумму 699 рублей 49 коп., оплачивая покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 148-150).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 23 сентября 2022 года, с участием подозреваемых Пилишина А.Н., Глазова В.Г., Казакевича А.А., которые в ходе проверки указали на лавочку, расположенную по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.81, где 15 июля 2022 года они решили совместно похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», взятой Глазовым В.Г. из портмоне, а также указали на торговые точки, в которых они, используя банковскую карту, принадлежащую Сурайкину О.Н., производили оплату продуктов питания и алкогольной продукции, а именно «Афанасий» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 55, «Магнит» по адресу г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81, «Дисконт» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95, «Бристоль» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81а, «Дубки» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97 (т. 1 л.д.80-89, л.д. 90-94, л.д. 95-104).

Из показаний свидетеля гр. 3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Дубки», расположенном по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.97. В магазине покупатели могут производить оплату банковскими картами. Кто приходил 15 июля 2022 года в магазин пояснить не может, поскольку в день приходит большое количество покупателей (т. 1 л.д. 123-126).

Аналогичные показания о наличии возможности оплаты товаров в магазинах «Дисконт» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.95, «Магнит» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.81, в баре «Афанасий» по адресу г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д.139, банковскими картами, даны в ходе следствия свидетелями работниками данных торговых точек гр. 4 гр. 5 гр. 6 (т. 1 л.д. 145-146, т.1 л.д. 131-134, т.1 л.д. 135-138), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, которые также показали, что не помнят покупателей, приобретавших товар 15 июля 2022 года.

Согласно протоколу выемки от 09 августа 2022 года изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.81а (т.1 л.д.152-155), видеозапись с которого, согласно протоколам осмотра предметов от 09 августа и 09 сентября 2022 года просмотрена, в том числе с участием обвиняемого Глазова В.Г. Осмотром установлен факт приобретения Пилишиным А.Н. совместно с Глазовым В.Г. продукции в магазине, при этом в ходе просмотра Глазов В.Г. опознал себя и Пилишина А.Н. в моменты оплаты товаров банковской картой, принадлежащей С,О.Н.. посредством терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.156-160, т. 2 л.д. 169-172).

Согласно протоколу выемки от 16 августа 2022 года у потерпевшего Сурайкина О.Н. изъяты: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №2202 **** **** 1023, история операций по дебетовой карте за период с 15 по 17 июля 2022 года, расширенные выписки по счету за 15 и 16 июля 2022 года (т.1 л.д. 167-169), которые исходя из протокола осмотра предметов и документов от 17 августа 2022 года (т. 1 л.д. 170-180) осмотрены, осмотром установлено место открытия банковского счета, реквизиты счета, его владелец, а также списание денежных средств со счета 15 июля 2022 года, в том числе в магазинах: «Бристоль» в 12 часов 59 минут – 539 рублей 38 коп., в 13 часов 32 минуты – 886 рублей 50 коп., в 13 часов 33 минуты – 699 рублей 49 коп., «Дисконт» в 13 часов 08 минут – 474 рубля 74 коп., «Дубки» в 13 часов 10 минут – 958 рублей 42 коп., «Афанасий» в 13 часов 28 минут – 316 рублей, «Магнит» в 13 часов 43 минуты – 884 рубля 66 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года, осмотрен участок местности около 3 подъезда дома №79 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.10-14).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 19 июля и 03 августа 2022 года осмотрены помещения магазинов: «Афанасий» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 55, «Магнит» по адресу г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81, «Дисконт» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95, «Бристоль» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 81а, «Дубки» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97, зафиксирована окружающая обстановка каждого места, в ходе осмотров ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.21-25, л.д. 26-30, л.д. 31-35, л.д. 36-40, л.д. 118-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 83, где открыт банковский счет потерпевшего, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д.164-168).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимых и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии они давали добровольно, в присутствии защитников. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимым разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с их процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №677 от 23 августа 2022 года Глазов В.Г. мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 193-196). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, они действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимых, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и подсудимые распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета за оплату товара в торговых точках с применением банковской карты.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, поскольку до начала совершения преступления они договорились о совместном совершении кражи денежных средств со счета, разработали план и разделили роли, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимых до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и обращение их в свою пользу. Подсудимые после изъятия денежных средств получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как характеризующие личность Пилишина А.Н. сведения суд учитывая, что он судим, имеет постоянные место жительство и место регистрации, по которым характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания также характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании его близкие родственники, как и он сам, какими-либо хроническими заболеваниями, с которыми состоят на диспансерном учете в лечебных учреждениях, не страдают, инвалидности не имеют.

Как характеризующие личность Казакевича А.А. сведения суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы ООО «КЗ «Цветлит», где выполняет работы по договору гражданско-правового характера, холост, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями с 2006 года, как пояснил подсудимый в судебном заседании его близкие родственники, как и он сам, какими-либо хроническими заболеваниями, с которыми состоят на диспансерном учете в лечебных учреждениях, не страдают, инвалидности не имеют.

Как характеризующие личность Глазова В.Н. сведения суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости в результате сочетанного употребления ПАВ с 2014 года, имеет заболевания, состоит на диспансерном учете в ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезных диспансер», является инвалидом 2 группы, как пояснил подсудимый в судебном заседании, остальные его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями, с которыми состоят на диспансерном учете в лечебных учреждениях, не страдают, инвалидности не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимыми в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с их участием о совершенном ими преступлении, чем способствовали органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики, в отношении Глазова В.Г. также состояние здоровья и наличие инвалидности, в отношении Пилишина А.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимыми, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимыми, не имеется оснований считать, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению ими преступления и оказало влияние на поведение подсудимых при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение подсудимых повлияло на совершение ими преступления. Более того подсудимые поясняли, что от выпитого спиртного пьяными не были и это не повлияло на их поведение. Также наличие в действиях подсудимых данного обстоятельства не поддержано государственным обвинителем.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжкого.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что достижение их исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания, судом также учитываются наступившие последствия преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом того, что Глазов В.Г. и Казакевич А.А. ранее не судимы, признали вину, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание считать условным. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства и состояние здоровья подсудимых, а также обстоятельства совершенного ими преступления, возлагает на Казакевича А.А. и Глазова В.Г. исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним дни.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения.

Оснований для применения в отношении Пилишина А.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, считая, что с учётом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, инкриминируемое преступление совершил спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, условное осуждение, в том числе с возложением на него определенных обязанностей, не обеспечит цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого Пилишина А.Н. невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие Пилишину А.Н. наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии в действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Пилишину А.Н. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей по данному делу с 05 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

С учетом назначения Пилишину А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Глазова В.Г. и Казакевича А.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом выписки по счетам, необходимо оставить в материалах дела, диск с видеозаписями, протоколы осмотра которых в материалах дела имеется, следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С,О.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4 759 рублей 19 коп., который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пилишина А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пилишина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пилишину А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 05 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Казакевича А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным установить испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные последним дни.

Признать Глазова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным установить испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные последним дни.

Контроль за поведением Казакевича А.А. и Глазова В.Г. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Глазова В.Г. и Казакевича А.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; историю операций по дебетовой карте за период с 15 по 17 июля 2022 года, расширенные выписки по счету за 15 и 16 июля 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения,

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>