Решение по делу № 33-5088/2018 от 09.04.2018

Судья: Лощаков Д.В.                               № 33 - 5088/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Костькиной Ольги Александровны к Голубцовой Зое Семеновне о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костькиной О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костькиной Ольге Александровне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костькина О.А. обратилась в суд с иском к Голубцовой З.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года она и ее супруг Костькин С.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июля 2017 года ее квартира была затоплена водой из квартиры № расположенной на третьем этаже в соседнем подъезде, собственником которой является ответчик. Причиной залива, установленной работниками ООО «ЖЭУ № 2», явилось разрушение резьбовой части корпуса запорного крана холодного водоснабжения в помещении туалетной комнаты квартиры ответчицы. Вина ответчицы в произошедшем установлена актами обследования места аварии. В результате затопления квартиры истицы, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 71 184 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Просила взыскать с Голубцовой З.С. в возмещение материального ущерба 71 184 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костькина О.А. просит решение отменить. Указывает, что причиной затопления явилось разрушение резьбовой части корпуса запорного крана холодного водоснабжения в помещении туалетной комнаты квартиры ответчика, что находится в зоне эксплуатационной ответственности Голубцовой З.С.

В отзыве на жалобу представитель ООО УК «Старт» Репина Н.К. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 215-219, 222), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Костькина О.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, является ответчик Голубцова З.С.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления с 2007 года осуществляет ООО УК «Старт».

Как достоверно установил суд, 19 июля 2017 года произошел залив квартиры истца в результате разрушения расположенного в квартире ответчика запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды, что подтверждается актом от 19 июля 2017 года.

В результате залития в квартире № водой была повреждена отделка коридора, общей и спальной комнат, произошла деформация мебели, о чем свидетельствуют акты № и № от 21 июля 2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2017 года, подготовленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта (услуг) по устранению последствий затопления квартиры истицы составляет 64 209 рублей 01 копейку.

По ходатайству ответчика, полагавшей сумму ущерба, определенного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» завышенной, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края.

По заключению судебной экспертизы № от <дата> года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 49222 рубля, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом изделиям мебели – 6139 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истца является повреждение расположенного в квартире ответчика первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный заливом, на ответчика.

В силу положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине ответчика Голубцовой З.С. в результате залива, произошедшего 19 июля 2017 года, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине Голубцовой З.С., поскольку причиной залива послужило разрушение резьбовой части корпуса запорного крана холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалетной комнаты квартиры ответчика, который не является общедомовым имуществом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку Костькиной О.А. не представлено доказательств, что кран разрушился в результате воздействия на него со стороны собственника или иного уполномоченного им лица; из материалов дела следует, что в момент разрушения крана в квартире ответчика никто не находился, а сама Голубцова З.С. прибыла в квартиру по телефонному звонку соседей об аварийной ситуации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права об основаниях возникновения обязательств по возмещению вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костькиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: