Решение по делу № 22-2890/2024 от 24.06.2024

судья Самойлова Т.В.           дело № 22-2890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                              г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей ФИО10 и ее представителя адвоката Горяйнова А.Е.,

защитника осужденного Исмаилова Р.Н.О. – адвоката Савина А.В.,

защитника наряду с адвокатом Чихладзе Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Р.Н.О.

на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года, которым

Исмаилов Р.Н.О. Р.Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края:

- 27 июня 2023 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

- 13 октября 2023 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшей ФИО10 к Исмаилову Р.Н.О. удовлетворен частично, с Исмаилова Р.Н.О. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО10 отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Исмаилова Р.Н.О. и возражений на нее потерпевшей ФИО10; заслушав выступления: защитника осужденного Исмаилова Р.Н.О. – адвоката Савина А.В. и защитника наряду с адвокатом Чихладзе Н.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; мнение частного обвинителя - потерпевшей ФИО10 и ее представителя адвоката Горяйнова А.Е об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Исмаилова Р.Н.О. – без удовлетворения,

установил:

Исмаилов Р.Н.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 6 апреля 2023 года в с. Красногвардейском Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО10, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.Н.О., выражая несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства инкриминируемого ему деяния, указывает, что с обвинением он не согласен, умышленного удара ФИО10 он не наносил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшая ФИО10 специально включила телефон для записи конфликта и умышленно начала его провоцировать, так как не может пережить их расставание и любыми способами ищет с ним встречи. Обращает внимание на то, что представленная видеозапись не фиксирует фактов нанесения им побоев ФИО10, которая только кричит, но не снимает момент причинения ей повреждений, которые потом у нее появляются в виде синяков и царапин. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что он, используя малозначительный повод, нанес умышленно удар торцом входной двери по левой руке ФИО10 и должен был осознавать реальные его последствия, поскольку умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей у него не было. Также просит учесть, что суд в обжалуемом приговоре не указал, по каким преступлениям им не отбыто наказание. Также выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в сумме 35 000 рублей, считая его размер явно завышенным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также на ст. 14 УПК РФ, утверждает, что его вина не доказана, так как видеозаписью не подтверждается, где и как потерпевшая получила повреждение в виде кровоподтека левого предплечья. На основании изложенного просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 полагает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Считает, что позиция осужденного о том, что он не наносил ей удара, обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности. Указывает, что отсутствие на видеозаписи непосредственно момента нанесения ей удара Исмаиловым Р.Н.О., не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт совершения им преступления подтверждается иными доказательствами. При этом просит учесть, что видеозапись подтверждает агрессию Исмаилова Р.Н.О. по отношению к ней, когда он стал выгонять ее из собственного дома и без объективной необходимости направился следом за ней к выходу, а на видеозаписи виден момент, как Исмаилов Р.Н.О. действительно закрывал входную дверь дома, когда она стояла напротив дверного проема, то есть на траектории движения двери, которая находилась слева от нее, что и обусловило локализацию причиненного ей кровоподтека левого предплечья. Кроме того, считает, что непризнание Исмаиловым Р.Н.О. своей вины свидетельствует о том, что осужденный, несмотря на то, что ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал и поэтому представляет опасность для общества. На основании изложенного просит суд приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исмаилова Р.Н.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Исмаилова Р.Н.О., его виновность в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

В обоснование доказанности вины Исмаилова Р.Н.О. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что она пришла в свое домовладение, в котором проживал Исмаилов Р.Н.О., чтобы узнать у него, явится ли он в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения. Поскольку Исмаилов Р.Н.О. ранее неоднократно применял в отношении нее физическое насилие, зайдя во двор, она включила на своем телефоне видеозапись. Когда она вошла в дом, Исмаилов Р.Н.О. сообщил, что не собирается идти в суд и в грубой форме потребовал, чтобы она покинула дом. Опасаясь противоправных действий со стороны Исмаилова Р.Н.О., она направилась к выходу из дома, а он побежал за ней следом, взял с пола тапочек, замахнулся им на нее, а затем толкнул рукой в спину, от чего физической боли она не испытала. Опасаясь дальнейших противоправных действий Исмаилова Р.Н.О., она повернулась к нему лицом, и, находясь на крыльце дома, была обращена лицом к дверному проему, при этом, входная дверь была открыта и находилась слева от нее. В этот момент Исмаилов Р.Н.О. схватил за ручку входную дверь и резко умышленно ударил ее торцом, то есть наружным краем входной двери по левой руке, причинив ей острую физическую боль;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинен кровоподтек левого предплечья, не повлекший вреда здоровью;

- просмотренные в судебном заседании CD-диски с фотографиями телесных повреждений ФИО10; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор между ФИО10 и Исмаиловым Р.Н.О. по поводу явки последнего в судебное заседание, передвижения ФИО10 и Исмаилова Р.Н.О. по коридору домовладения к входной двери, требования ФИО10, чтобы Исмаилов Р.Н.О. ее не трогал, открытие ФИО10 входной двери с целью выхода во двор домовладения, резкое закрывание Исмаиловым Р.Н.О. входной двери; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Исмаилов Р.Н.О., находясь в квартире ФИО10, в присутствии УУП Гацуц Д.С. спрашивал, когда он побил ФИО10, и она ответила, что он ударил ее дверью;

- вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 21 ноября 2022 года, которым Исмаилов Р.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также вина Исмаилова Р.Н.О. подтверждается и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы Исмаилова Р.Н.О. о том, что он умышленно удары ФИО10 не наносил, последняя сама спровоцировала возникший между ними конфликт. Данная версия проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами и мотивированно опровергнута в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку доказательств надуманности показаний потерпевшей, положенных в основу приговору, а также данных об оговоре Исмаилова Р.Н.О. с ее стороны, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, иные представленные доказательства в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Действия Исмаилова Р.Н.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и вынесения оправдательного приговора не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание апелляционной жалобы осужденного сводится к изложению произошедших событий и собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на отсутствие на представленной видеозаписи непосредственного момента нанесения им побоев ФИО10, наличие у последней кровоподтека левого предплечья, не повлекшего вреда здоровью, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Красногвардейское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у потерпевшей образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе и соударении с таковым, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указано о том, что по приговорам от 27 июня 2023 года и от 13 октября 2023 года наказания исполнены, штрафы оплачены, то есть наказание по указанным приговорам к моменту вынесения обжалуемого приговора осужденным отбыто.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Исмаилову Р.Н.О. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, имеющего постоянную регистрацию и фактическое место жительства, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоящего, пособие по безработице не получающего, не состоящего на учете в отделении фонда пенсионного и социального страхования и получателем пенсии и иных социальных выплат не являющегося, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту регистрации и месту учебы дочери, не состоящего на специализированных медицинских учетах, являющегося индивидуальным предпринимателем, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительная характеристика по месту жительства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Исмаилову Р.Н.О. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить Исмаилову Р.Н.О. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Исмаилова Р.Н.О. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством. С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате совершенного преступления, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался установленным статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей отвечает принципам справедливости и разумности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года в отношении Исмаилов Р.Н.О. Р.Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исмаилова Р.Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2024 года.

Судья