Решение по делу № 22-2907/2024 от 24.05.2024

Судья первой инстанции Юданова Е.Ю.

(дело:1-46/2024, №) Дело № 22-2907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 года, которым

Сабадин ФИО15, ... судимый:

1) 27.02.2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

26.02.2019 года освобожден по отбытию наказания,

2) 22.06.2021 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

31.05.2023 года постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц,

22.07.2023 года снят с учета в связи с истечением срока условного осуждения,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сабадина А.Е. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ,

- приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года исполняется самостоятельно,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- конфискована путем взыскания в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «...» в размере 131 625 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гончаренко А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабадин А.Е. признан виновным и осужден за управление 14.06.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от 19.02.2021 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабадин А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор изменить в соответствии с обвинением и установленными судом в порядке ст. 73 УПК РФ фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Сабадина А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменные возражения на апелляционное представление - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сабадина А.Е., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Сабадина А.Е. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Совокупность доказательств соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Она объективно подтверждается показаниями Сабадина А.Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции самооговора Сабанина А.Е. не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденного последовательны и согласованы. Допрашивался он в присутствии адвоката, что исключает оказание давления на Сабанина А.Е. либо применение недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Сабадину А.Е. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров – места происшествия, предметов, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ; протоколами выемок, оформленными с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствующим требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующим требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 19.02.2021 года, согласно которому Сабадин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания; протоколами об административных правонарушениях от 14.06.2024 года и другими доказательствами, изученными судом.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Им дана надлежащая правильная оценка. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Сабадина А.Е. обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Сабадина А.Е. в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного акта и установленных в судебном заседании обстоятельств, Сабадин А.Е. совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – как указал суд.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно заменил квалифицирующий признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении на не включенный ранее в объем обвинения квалифицирующий признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данным изменением суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, так как в силу ст. 47 УПК РФ, тот вправе знать в чем обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению. При произвольной замене квалифицирующих признаков, не подтвержденных совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, нарушается право Сабадина А.Е. на защиту, что является недопустимым.

С учетом указанного, исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, квалификация действий Сабадина А.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит уточнению. Его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины Сабадина А.Е., на вид и размер назначенного ему наказания.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ исходил из принципов справедливости и гуманизма. Он принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сабадиным А.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Сабадина А.Е.: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сабадину А.Е. суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Сабадина А.Е. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований: к освобождению Сабадина А.Е. от уголовной ответственности или наказания за отсутствием правовых оснований.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным к назначению, а также отсутствием оснований к назначению иного вида наказания.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами - не имеется. Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Сабадину А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Постановленный в отношении Сабадина А.Е. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Решение о сохранении условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года должным образом мотивировано.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, принадлежащего Сабадину А.Е. и проданного им на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 года в сумме 131 625 рублей (справка бюро оценки л.д. 145) взысканы в доход государства правомерно, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Произвольная замена в приговоре квалифицирующего признака совершенного Сабадиным А.Е. преступления является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Вносимые в приговор изменения судом апелляционной инстанции не влекут нарушение права Сабадина А.Е. на защиту. Допущенные судом первой инстанции нарушения не являются препятствующими суду апелляционной инстанции вынесению судебного решения.

С учетом указанного, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав Сабадина А.Е., которые могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 года в отношении Сабадина ФИО16 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части квалифицировать действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш