Решение по делу № 2-2471/2024 (2-13575/2023;) от 13.11.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 <адрес>

ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО11, 3-и лица: ФИО12., о признании права собственности, аннулировании согласия, признании договора передачи жилого помещения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО13, просит аннулировать согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО5, нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО2 <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 недействительным в части, признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец дала свое согласие на приватизацию квартиры на имя дочери ФИО4, рассчитывая на то, что всегда будет проживать в ней, и никто не сможет лишить ее этого права. ФИО4 приватизировала квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>. В конце марта 2023 года истец узнала о том, что на квартиру наложен арест в рамках вынесенного судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира является единственным место жительства ФИО3 и ее супруга ФИО7 В силу того, что согласие о приватизации спорной квартиры на имя ФИО4 дано ФИО3 под влиянием существенного заблуждения, просит суд аннулировать его.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка ее представителя по доверенности, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, в материалы дела через приемную суда поступило заявление, в котором ответчик исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Администрация г.о. Красногорск ФИО2 <адрес> извещена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений не представлено.

3-и лица: ФИО2 <адрес>, ФИО15, нотариус ФИО2 нотариальной палаты ФИО2 <адрес> ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО7 дали свое согласие на приватизацию квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

Согласия удостоверены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО2 <адрес>, за номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО4 заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Согласно п.1 договора Администрация передала в собственность, а ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>.

Право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец, обращаясь в суд, просит аннулировать сове согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части, признав за истцом право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что на момент оформления согласия об отказе от приватизации истец находилась под влиянием существенного заблуждения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств факта нахождения истца под влиянием заблуждения при даче согласия на приватизацию квартиры ее дочерью.

Доводы ФИО3 о том, что она была уверена, что всегда будет проживать в квартире, и никто не сможет лишить ее этого права, не свидетельствует о наличии оснований для аннулирования нотариального согласия, как данного истцом под влиянием заблуждения или обмана, так как данные обстоятельства нельзя отнести к такому рода заблуждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право и отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу другого лица, тем самым утратила свое право на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для признания названного договора, стороной которого истец не является, недействительным в части и признания за истцом права собственности на 1/3 доли на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО4 № ФИО17 <адрес>, 3-и лица: ФИО18 о признании права собственности, аннулировании согласия, признании договора передачи жилого помещения недействительным в части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                       ФИО19

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.