Решение по делу № 33-4304/2023 от 24.03.2023

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-1185/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.В.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшенина Егора Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2022 года, которым удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Меньшенина Егору Николаевичу о взыскании долга по договору займа.

Взысканы в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Меньшенина Егора Николаевича задолженность по договору займа от 09.02.21. в размере 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга 8 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378 рублей 04 коп., пени в размере 621 рубля 96 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскано 20 800 рублей.

В удовлетворении требований Меньшенина Егора Николаевича к ООО МФК «ВЭББАНКИР», Дмитриеву Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Меньшенина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявлен иск обратилось к Меньшенину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Меньшениным Е.Н. 09.02.21. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 18.02.21. Заемные денежные средства выданы ответчику. Для получения микрозайма должник прошел процедуру регистрации в мобильном приложении, создал личный кабинет, заполнил необходимую анкету с указанием персональных данных, был ознакомлен с Правилами предоставления займа. Однако условия договора нарушены ответчиком, сумма займа в срок не возращена, проценты за пользование заемными средствами не оплачены.

26.07.21. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по заключенному с Меньшениным Е.Н. договору перешло ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с 09.02.21. по 11.07.21. произведен расчет задолженности, которая составила 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга 8 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378 рублей 04 коп., пени в размере 621 рубль 96 коп.

Данные суммы истец просил взыскать с Меньшенина Е.Н., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Меньшениным Е.Н. заявлен встречный иск к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о где ничтожности сделки. В связи с принятием встречного иска, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Меньшенин Е.Н. неоднократно изменял, уточнял свои требования, окончательно сформулировав, заявил требования к МФК «ВЭББАНКИР», Дмитриеву Д.В. о признании договора займа от 09.02.21. недействительной и ничтожной сделкой, противоречащей принципам нравственности, общественным интересам, основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также Меньшенин Е.Н. заявил о незаконном обогащении Дмитриева Д.А., настаивая на понуждении его к возврату денежных средств законному владельцу с учетом судебных издержек. На сумму 8 000 рублей Меньшенин Е.Н. просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей, взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаконное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 9 294 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Меньшениным Е.Н., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, оказать содействие в истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права

Апеллянт указывает на то, что то, что в ООО МФК «ВЭББАНКИР» он никогда не обращался.

По мнению апеллянта, в действиях ООО Коллекторское агентство Фабула усматривается вымогательство.

Ссылаясь на волокиту, апеллянт указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку представители ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство Фабула не явились в суд.

Также апеллянт указывает, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами /прорыв трубы/ он не мог явиться на судебное заседание.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа /в том числе электронного/, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным /ст. 820 ГК РФ/.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.11. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и /или/ отправка электронного документа, и в созданном и /или/ отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и /или/ отправлен электронный документ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.13. № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/» потребительский кредит /заем/ - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.13. № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/» договор потребительского кредита /займа/ заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.13. № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/» установлено, что полная стоимость потребительского кредита /займа/, рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита /займа/ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/, и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита /займа/, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 14 ФЗ от 21.12.13. № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита /займа/ влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита /займа/, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися по договору потребительского кредита /займа/ процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/ в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.10. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам /капиталу/, и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями /участниками, акционерам/, с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Удовлетворяя иск ООО «Коллекторское агентство «Фабула», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются заемные обязательства по возврату долга, оплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 09.02.21. на основании заявления Меньшенина Е.Н., между Меньшениным Е.Н. и ООО МК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского кредита /микрозайма/ № 1000016070/1 на сумму 8 000 рублей, сроком предоставления микрозайма на 10 дней, платежная дата – 18.02.21, под 1 % за каждый день пользования Микрозаймом /365 % годовых/, в случае возврата займа до 23:59 /по московскому времени/ платежной даты, установленной договором, проценты за пользование Микрозаймом рассчитываются, исходя из 0,0 % годовых. Договор потребительского кредита заключен с использование сайта заемщика www.webbankir.com /приложения «WEBBANKIR»/ путем заполнения ответчиком заявления-анкеты и подтверждения им своего согласия с Правилами предоставления займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер, что подтверждается индивидуальными условиями договора, графиком платежей, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Как следует из Приложения № 1 к договору потребительского займа № 1000016070/1 от 09.02.21., заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 8 000 рублей 18.02.21.

На основании п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/ либо по дату, определенную займодавцем.

Заключение кредитного договора осуществлялось посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.com /приложения «WEBBANKIR»/.

Представленные в деле доказательства, безусловно свидетельствуют о заключении договора займа именно ответчиком, и не позволяют согласиться с позицией апеллянта о том, что Меньшенин Е.Н. никогда не обращался к ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Данные доводы жалобы опровергаются фактом предоставления Меньшенину Е.Н. денежных средств в размере 8 000 рублей подтверждается выпиской из уведомления, представленной в адрес ООО МФК ВЭББАНКИР КИВИ Банк /АО/.

При этом принимается во внимание то, что в ходе рассмотрения спора Меньшенин Е.Н, не отрицал факта поступления ему на счет указанной суммы, которую он перечислил Дмитриеву Д.А., т.е. распорядился по своему усмотрению.

На основании п. 3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи /SMS-кода/, при этом согласие на использование электронной подписи /SMS-кода/ заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил электронная подпись /SMS-код/ – уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись /SMS-код/ используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через личный кабинет.

В соответствии с п. 3.14. общих условий договора потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления клиенту денежных средств.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», осуществляя микрофинансовую деятельность, вправе предоставлять заем в установленном размере и порядке.

26.07.21. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 26/07, в соответствии с которым право требования по договору займа № 1000016070/1 от 09.02.21. перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права /п. 2 ст. 389.1 ГК РФ/.

В установленный договором срок сумма займа и процентов, установленных договором, ответчиком не возвращена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина Е.Н. задолженности по договору займа № 1000016070/1 от 09.02.21., однако, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.01.22. на основании возражений Меньшенина Е.Н.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, согласно которому по состоянию на 11.07.21. задолженность ответчика по договору займа составила 20 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 11 378 рублей 04 коп. – задолженность по процентам, 621 рубль 96 коп. – пени.

Иной вариант расчета задолженности, равно как и доказательства возврата долга и оплате процентов по договору ответчик суду не представил.

Несмотря на возражения апеллянта относительно заключения договора займа и получение денежных средств в обоснованной истцом сумме, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о заключении данного договора именно Меньшениным Е.Н., с телефона которого был осуществлен доступ в приложение «WEBBANKIR» посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.com.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие как заключение договора займа с ответчиком, так и нарушение Меньшениным Е.Н. условий договора о возврате долга и оплате процентов по договору.

Доводы Меньшенина Е.Н. о незаключенности договора, его недействительности не нашли подтверждения, а потому оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка в жалобе на недобросовестное поведении истца, поскольку стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора судом вправе участвовать в судебном заседании, направить в суд своего представителя, либо не явиться в суд. В последнем случае спор может быть разрешен в отсутствие сторон, если суду не представлено доказательств неявки в суд по уважительной причине.

Такие сведения в деле отсутствуют, а потому спор обоснованно разрешен в отсутствие представителей ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство Фабула.

При этом следует отметить, что ответчик, зная о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, также не явился в судебное заседание. Ссылка в жалобе на наличие уважительной причины неявки в суд также ничем не подтверждена.

Доказательств возврата ответчиком долга и оплаты процентов по договору в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении принципа состязательности сторон подлежат отклонению.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также обоснованно отклонены судом требования Меньшенина Е.Н. о взыскании 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежные средствами с Дмитриева Д.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен с Дмитриевым Д.А., но не с Меньшениным Е.Н.

Поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном, достоверно установлено предоставление заемных средств именно Меньшенину Е.Н., который, как указано выше, распорядился ими по своему усмотрению, основания для удовлетворения данных требований ответчика отсутствовали.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшенина Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи