Решение по делу № 33-7880/2024 от 24.04.2024

    судья Скоробогатова Л.А.                                     61RS0005-01-2023-001140-45

    2-1390/2023

    дело 33-7880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Власенко Юлии Владимировне, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Власенко Виолетте Антоновне в лице законного представителя Власенко Юлии Владимировны, третье лицо: нотариус Абрамова Вера Витальевна о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

    установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власенко Ю.В. Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что 25.03.2013 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного В.А.В. выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 420 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9% готовых. По состоянию на 24.02.2021 задолженность заемщика составила 539 317,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 419 288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик В.А.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

    Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика В.А.В. нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти, в общей совместной собственности должника находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 61:44:0073001:4878, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный объект недвижимости, доли в праве 1/2 перешло к супруге умершего Власенко Ю.В. 24.10.2018. В свою очередь Власенко Ю.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

    На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 539 317,89 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

    С указанными решением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которыхставит вопрос об отмене решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что имущество, оставшееся после смерти должника В.А.В. никем из наследников не принято, в связи с чем, данное имущество приобрело статус выморочного имущества, которое считается принятым наследниками (муниципальным образованием) с момента открытия наследства, а соответственно у муниципального образования (наследника) с указанного момента возникает обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 539 317,89 руб., котораясостоит из просроченной задолженности по основному долгу – 419 288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб., в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти В.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,18 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.С В.В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в лице законного представителя Власенко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 539 317,89 руб.в пределах стоимостинаследственногоимущества, открывшегосяпосле смерти В.А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,18 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 и от 18.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Власенко Ю.В. и В.В.А. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Таким образом,при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия также рассматривает данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, которые в силу ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела 25.03.2013 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного В.А.В., последнему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 420 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых, с установлением условия о возврате суммы займа путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    По состояниюна 24.02.2021 задолженность заемщика составила 539 317,89 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 419 288,14 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик В.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

    Согласно материалами дела следует, что после смерти В.А.В. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,9 кв.м.

    Как следует из материалов дела, после смерти В.А.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. заведено наследственное делоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество В.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками по закону являются несовершеннолетняя дочь В.В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, супруга Власенко Ю.В.

    Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество В.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением об отказе в приятии наследства обратилась супруга Власенко Ю.В., при этом подав заявление о выделении ей доли в совместно нажитом во время брака с В.А.В., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно Свидетельству о Государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от 31.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права общей совместной собственности Власенко Ю.В. и В.А.В. на недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 61:44:0073001:4878, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Власенко Ю.В., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о чем составлена запись в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018, доля в праве 1/2.

    Между тем из материалов дела также следует, что 08.10.2018 Власенко Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе В.А.В.

    В материалах наследственного дела также имеется заявление об отказе от наследства, подписанное Власенко Ю.В., действующей от имени своей совершеннолетней дочери В.В.А., датированное 08.10.2018.

    Впоследствии 17.10.2018 нотариус уведомила Власенко Ю.В., что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1157 ГК РФ заявление об отказе от наследства от имени несовершеннолетнего оформлено ненадлежащим образом, отсутствует предварительное разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению в установленном порядке.

    Из ответа начальника МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону» от 25.01.2023НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 08.10.2018 орган опеки и попечительства дал согласие на оформления отказа от наследства от имени несовершеннолетней В.В.А. в связи с тем, что задолженность по кредитным обязательствам превышала стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ребенка.

    Из материалов дела также следует, что несовершеннолетняя В.В.А. не зарегистрирована по месту жительства наследодателя на день открытия наследства, с 2012 года постоянно зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой от 09.02.2023, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

    Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследство В.А.В. никто из наследников не принял, доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствую обстоятельствам гражданского дела.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

    Между тем, материалами дела подтверждается, что Власенко Ю.В. не намеревалась принимать наследство в пользу ее несовершеннолетней дочери, а именно письменным обращением к нотариусу от 08.10.2019, с соответствующим заявлением в интересах несовершеннолетней дочери об отказе от принятия наследства, а также полученным в пределах установленного законом срока согласием органа опеки и попечительства на оформление отказа от принятия наследства от имени несовершеннолетней, также датированное 08.10.2018.

    Согласно ч.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

    Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

    При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Пунктом 4 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

    По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

    Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

    Как следует из материалов дела, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя В.А.В. с наследников, которыми суды установили, что Власенко Ю.В. и ее дочь В.В.А. отказались от наследства, открывшегося после смерти В.А.В., других наследников у последнего не установлено. Суды признали наследственное имущество В.А.В. выморочным, а администрацию г. Ростова-на-Дону в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли квартиры 383, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г.).

    Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ни Власенко Ю.В., ни ее дочь В.В.А. наследство, оставшееся после смерти В.А.В., не принимали.

    Исходя из положений п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенныхна территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Таким образом, судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения законодательства и учитывая то, что непосредственные наследники от наследственного имущества после смерти В.А.В. отказались, иных наследников не установлено, принадлежавшее В.А.В. имущество приобретает статус выморочного имущества и с момента открытия наследства в порядке наследования по закону переходит в собственность соответственно Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону, как к муниципальному образованию, к которому с момента открытия наследства в порядке наследования по закону после смерти В.А.В. перешло в собственность наследственное имуществов виде 1/2 доли квартиры 383, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются существенными, соответственно решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 539 317,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 419 288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб., в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти В.А.В.

    Также судебная коллегия с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также при подаче апелляционной жалобы учитывая то, что основные требования иска разрешены в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Администрации г. Ростова-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,18 руб. и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично, взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 539 317,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 419 288,14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029,75 руб., в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти В.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,18 руб. и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024г.