Решение по делу № 33-9779/2015 от 15.06.2015

Судья Фарзутдинов И.М. 33-9779/2015

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                 гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Ю. – Фаррахова Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Иванова В.Ю. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» предоставить Иванову В.Ю. технические паспорта на кв. <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» предоставить Иванову В.Ю. комплект ключей от входных дверей <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савиново» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны 1 300 рублей.

В остальной части иска Иванова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Иванова В.Ю. – Фаррахова Л.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «СтройИнвест» - Киселева А.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.04.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «СтройИнвест». Срок передачи вышеуказанной квартиры 30.09.2014. Спорная квартира им передана лишь 16.02.2015 с недостатками. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 458 264,24 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 16.02.2015 на день вынесения решения, представительские расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей и штраф. Обязать ответчика предоставить истцу исчерпывающий перечень документов, позволяющих произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и передать один экземпляр ключа от спорной квартиры, в ходе судебного заседания предоставить сметную стоимость устранения выявленных замечаний по спорной квартире и компенсировать истцу указанную сумму.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.Ю. – Фаррахов Л.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон исследованы полно.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», выступающим застройщиком, и Ивановым В.Ю. - участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №10, по которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиры <адрес>

В договоре стороны установили, что стоимость квартир на момент заключения договора составляет 5 994 300 руб.

Свои обязательства по договору Иванов В.Ю. исполнил, стоимость квартиры в размере 5 994 300 руб. оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

13 января 2015 года и 16 февраля 2015 года сторонами подписаны акты приема-передачи.

За период с 01 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года размер неустойки составил 458 264 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учтено, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд правомерно снизил неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в порядке компенсации морального вреда 3000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил снижение неустойки нельзя признать убедительными.

Решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Ю. - Фаррахова Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: