Решение по делу № 33-3624/2021 от 05.03.2021

Судья Черновская Л.Н.      Дело № 2-638/2020 (1 инстанция)

                            Дело № 33-3624/2021 (2 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            

06 апреля 2021 года              г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Л. Н.

    на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года

по иску АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Л. Н., Семенову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.Н., Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО КБ «Ассоциация» и Семеновой Л.Н. заключен кредитный договор от [дата] [номер]-сер-к, согласно которому Семеновой Л.Н. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей с уплатой 14% годовых со сроком возврата не позднее [дата] (п.п.1.2, 1.3, 3.3 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 500 000 рублей через кассу, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на [дата] задолженность Семеновой Л.Н. по кредитному договору составляет 351 121 рубль 77 копеек, из которых: основной долг - 276 323 рубля 32 копейки, просроченный основной долг - 48 367 рублей 11 копеек, проценты - 21 460 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг (повышенные проценты) - 4 970 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг - 0,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Семеновой Л.Н. заключен договор об ипотеке [номер]-ИП от [дата], предметом залога является помещение, назначение: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 762 500 рублей (п.1.4 договора об ипотеке). В соответствии с условиями договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.4.3.4, 6.1 договора об ипотеке).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен также договор поручительства [номер]-сер-п от [дата] с Семеновым С.В., в соответствии с условиями которого Семенов С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.2 договора поручительства), договор поручительства действует по [дата] (п.3.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года) по делу № А43-33753/2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

[дата] в адрес ответчиков Семеновой Л.Н., Семенова С.В. направлены требования [номер] к/76730 от [дата] о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Семеновой Л.Н. и Семенова С.В. в пользу АО КБ «Ассоциация» сумму задолженности по кредитному договору [номер]-сер-к от [дата] в размере 351 121 рубль 77 коп., из которой: основной долг - 276 323 рубля 32 копейки, просроченный основной долг - 48 367 рублей 11 копеек, проценты - 21 460 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг (повышенные проценты) - 4 970 рублей 57 копеек, а также начиная с [дата] по дату фактического погашения задолженности, ежемесячно проценты по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий месяц; повышенные проценты по ставке 50% годовых на остаток задолженности по просроченному основному долгу за соответствующий месяц; обратить взыскание в пользу АО КБ «Ассоциация» на заложенное по договору об ипотеке [номер]-ИП от [дата] недвижимое имущество, принадлежащее Семеновой Л.Н.: помещение, назначение: <данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 762 500 рублей; взыскать солидарно с Семеновой Л.Н. и Семенова С.В. в пользу АО КБ «Ассоциация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей.

Ответчик Семенова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Семенов С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать солидарно с Семеновой Л. Н., Семенова С. В. в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер]-сер-к от [дата] в размере 351 121 рубль 77 копеек, из которых основной долг 276 323 рублей 32 копейки, просроченный основной долг 48 367 рублей 11 копеек, проценты 21 460 рубля 77 копеек, проценты на просроченный основной долг (повышенные проценты) - 4970 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Семеновой Л. Н., Семенова С. В. в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начиная с [дата] по дату фактического погашения задолженности, ежемесячно по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий месяц.

Взыскать солидарно с Семеновой Л. Н., Семенова С. В. в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повышенные проценты, начиная с [дата] по дату фактического погашения задолженности, ежемесячно по ставке 50% годовых на остаток задолженности по просроченному основному долгу за соответствующий месяц.

Взыскать солидарно с Семеновой Л. Н., Семенова С. В. в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 12 712 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО КБ «Ассоциация» на заложенное по договору об ипотеке [номер]-ИП от [дата] недвижимое имущество, принадлежащее Семеновой Л. Н.: помещение, назначение: <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 762 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Семеновой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что задолженность по кредиту образовалась в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, с [дата] по [дата] она была вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность, посредством электронной услуги на сайте истца обращалась с заявкой о предоставлении ипотечных каникул на основании Федерального Закона № 106-ФЗ от [дата]; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответчиком ответа истца на предложение о заключении мирового соглашения; при удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику помещение, в котором расположен салон красоты, суд не учел, что заявитель будет лишена единственного источника дохода.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Семенова Л.Н., Семенов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений истцу и ответчику Семенову С.В., а также возврат судебных извещений по истечении срока хранения на имя ответчика Семеновой Л.Н., направленных по всем адресам, указанным в деле. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Н. областного суда www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки стороны не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между АО КБ «Ассоциация» и Семеновой Л.Н. заключен кредитный договор [номер]-сер-к, согласно которому Семеновой Л.Н. предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 500 000 рублей с уплатой 14% годовых со сроком погашения кредита не позднее [дата]. Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредиту с информацией о суммах и датах ежемесячных платежей по кредитному договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, размер которых составлял в первый месяц - 767,12 рублей, во второй и последующие месяцы – по 11635 рублей, последний месяц – 11142,02 рубля, срок ежемесячного платежа – последний рабочий день соответствующего месяца (л.д.8-12).

Кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды (п.1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора исполнение заемщиком денежных обязательств обеспечивается ипотекой недвижимого имущества заемщика, являющегося предметом договора об ипотеке [номер]-ИП от [дата], поручительством по договору поручительства [номер]-сер-п от [дата], а также всем принадлежащим заемщику имуществом, имущественными правами и денежными средствами.

Согласно пункта 3.5 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банком открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 500 000 рублей, денежные средства выданы через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

[дата] АО КБ «Ассоциация» и заемщиком также заключен договор об ипотеке [номер]-ИП, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего Семеновой Л.Н. на основании договора купли-продажи от [дата], дата регистрации [дата] [номер], - помещения - назначение: <данные изъяты>, предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 762 500 рублей (пункты 1.3, 1.4 договора) (л.д.28-32).

Также [дата] между АО КБ «Ассоциация» и Семеновым С.В. заключен договор поручительства [номер]-сер-п к кредитному договору [номер]-сер-к от [дата], в соответствии с условиями которого поручитель Семенов С.В. обязуется перед банком отвечать за исполнение Семеновой Л.Н. обязательств по кредитному договору [номер]-сер-к от [дата] на сумму 500 000 рублей сроком погашения [дата] из расчета 14% годовых (л.д. 35-36).

    Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у Семеновой Л.Н. просроченной задолженности по кредитному договору.

    Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчик Семенова Л.Н. с ноября 2019 года производила оплату кредита не в полном размере, допускала просрочку в возврате ежемесячных платежей.

[дата] в адрес ответчиков Семеновой Л.Н., Семенова С.В. направлены требования о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты процентов, погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены.

    Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании солидарно с Семеновой Л.Н., Семенова С.В. суммы задолженности по кредитным обязательствам.

    Данный вывод является правильным.

    С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает законным и обоснованными, поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Семеновой Л.Н., Семенова С.В.

    Как следует из материалов дела, заемщиком Семеновой Л.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2019 года ежемесячные платежи производились несвоевременно, с апреля 2020 года – возврат кредита и выплата процентов не производятся (л.д.14-18).

По состоянию на [дата] задолженность Семеновой Л.Н. по кредитному договору составляет 351 121 рубль 77 копеек, из которых основной долг 276 323 рубля 32 копейки, просроченный основной долг 48 367 рублей 11 копеек, проценты 21 460 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг (повышенные проценты) 4970 рублей 57 копеек.

    Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и процентам, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиками не представлено.

    На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

    С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы Семеновой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания как просроченной задолженности, так и досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование отклоняется как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что посредством электронной услуги на сайте истца Семенова Л.Н. обращалась с заявкой о предоставлении ипотечных каникул на основании Федерального Закона № 106-ФЗ от [дата], не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

    Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

    Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

    Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

    Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

    Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком Семеновой Л.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул на основании Федерального Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 года либо статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что требование ответчика о предоставлении кредитных каникул в банк не поступало, в связи с чем льготный период по кредитному договору не устанавливался, имело место обращение от 29 декабря 2020 года о заключении мирового соглашения.

    Кроме того, из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Л.Н. следует, что она осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, которая приостанавливалась на основании п.3.3 Указа Г. Н. [адрес] от [дата] [номер], как следует из апелляционной жалобы деятельность ответчиком Семеновой Л.Н. не осуществлялась с [дата] по [дата].

    Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, связанных с установленными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в период до [дата] и после [дата] заемщиком в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

    Учитывая, что Семеновой Л.Н. заключен договор о потребительском кредите, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за предоставлением кредитных каникул заемщик в установленном законом порядке и в сроки не обращалась, в период с 23 марта по [дата] осуществлялось частичное внесение денежных средств по кредитному договору, задолженность по кредиту образовалась с ноября 2019 года, то довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм подлежит отклонению.

    В апелляционной жалобе ответчик Семенова Л.Н. выражает несогласие с решением и в части об обращения взыскания на заложенное имущество.

    Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, основываясь на правильном применении положений статей 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке [номер]-ИП от [дата] на недвижимое имущество, принадлежащее Семеновой Л.Н., - помещение, назначение: <данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 762 500 рублей, поскольку данное помещение является предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора, а потому на данное имущество подлежит обращению взыскание в качестве способа исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    По правилам п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [дата] между АО КБ «Ассоциация» и Семеновой Л.Н. заключен договор об ипотеке [номер]-ИП, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее Семеновой Л.Н., - <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора об ипотеке [номер]-ИП обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 4.3.4, 6.1 договора об ипотеке).

Предмет ипотеки обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2 договора об ипотеке). Договор об ипотеке действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 8.1 договора об ипотеке).

Согласно положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.1 ст.54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.5 ст.54.1 закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, принимая во внимание, что не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в иском в суд, правом на отсрочку выплаты по кредитному договору в период пандемии заемщик в установленном законом порядке не воспользовался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов, при этом правильно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 762 500 рублей, данная стоимость определена сторонами в договоре (пункт 1.4 договора об ипотеке).

    Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

    Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание до получения ответчиком ответа истца на обращение о заключении мирового соглашения, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст.169 ГПК РФ указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по данному спору и на стадии исполнительного производства.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

    Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

    В связи с этим судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов решение следует изменить, взыскав с Семеновой Л.Н., Семенова С.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 12 712 рублей, то есть по 6356 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в части солидарного взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Семеновой Л. Н., Семенова С. В. в равных долях в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 712 рублей - по 6356 рублей с каждого.

В остальной части решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи