Решение по делу № 10-58/2021 от 29.10.2021

Дело № 10-58/2021 (12001330043001155) 70/1-31/21 Судья: Самсонова Ж.Г.

УИД 43MS0065-01-2021-002817-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Киров             

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкиной Ю.А.,

защитника – адвоката Крупка Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, в отношении

Старкова Романа Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

- {Дата изъята} Нововятским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Старкова Р.Н. освободившимся {Дата изъята} по отбытию наказания;

- {Дата изъята} Слободским районным судом Кировской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} освобожден условно - досрочно на 6 месяцев 14 дней из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Старков Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное Слободским районным судом Кировской области от {Дата изъята}, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Старкова Р.Н. под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором приняты решения по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Старков Р.Н. осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, которые не оспариваются осужденным.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным Старковым Р.Н. на постановленный в отношении него приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Указывает, что имеет устойчивые социальные связи, так как женат, на его иждивении находится малолетний ребенок жены. Трудоустроен, имеет стабильный достаточный доход 25-28 тысяч рублей. Его супруга не имеет стабильного дохода, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Назначенное наказание ставит семью в тяжелое материальное положение. Совершил преступления в силу крайне тяжелого материального положения, с целью прокормить семью, все деньги были потрачены на продукты. Имеет заболевание – { ... }. Указывает, что вину признал, раскаялся, имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что следователем допущены нарушения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, так как он не был уведомлен о каждом случае продления срока следствия.

Считает, что следователем не проведен следственный эксперимент по факту кражи велосипеда, предполагает, что велосипед до первого этажа мог спустить ТДВ

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как преступления совершены на территории Первомайского района г. Кирова.

Полагает, что суд не должен был применять положения ст. 70 УК РФ, так как до {Дата изъята} он отбыл условно-досрочное освобождение.

Считает, что суд должен был зачесть в срок наказания 4 месяца, отбытые по приговору от {Дата изъята}, по которому фактически освободился {Дата изъята}. {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова данный приговор был пересмотрен, постановлено считать, что он освободился {Дата изъята}.

Просит приговор мирового судьи отменить и снизить ему срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от {Дата изъята} Старков Р.Н. указывает на непроведение следователем следственного эксперимента по факту кражи велосипеда у Корчемкиной. Указывает, что вину по данному преступлению признал, однако считает, что следствием не выяснено кто именно взял велосипед, не проверена причастность к этому свидетеля ТДВ. На имеющейся видеозаписи зафиксировано только то, что он выкатывает велосипед из подъезда. Просит смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством от {Дата изъята} судебное заседание проведено без его участия.

В ходатайстве от {Дата изъята} Старков Р.Н. просил признать характеристику по месту жительства недействительной. Указывает, что в данном уголовном деле характеристика отрицательная, а в другом деле в отношении него – удовлетворительная.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Россомахина Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Крупка Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, доводы которой поддержала, считает необходимым изменить приговор согласно доводам жалобы.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении Старкова Р.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по делу проведено с применением общего порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств, правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Старкова Р.Н. в совершении данного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Оснований считать предварительное и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Доводы, изложенные Старковым Р.Н. в апелляционной жалобе о том, что велосипед КМН мог взять ТДВ, опровергаются изложенными в приговоре признательными показаниями Старкова Р.Н., показаниями свидетеля ТДВ, которые он подтвердил на очной ставке, и с которыми Старков Р.Н. согласился, показаниями свидетелей ЛСВ и ВМС

С выводами мирового судьи о виновности Старкова Р.Н. в совершении данного преступления суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в жалобе о не проведении следственного эксперимента, суд не принимает во внимание, так как Старков Р.Н. по сути не оспаривает совершение им кражи велосипеда КМН

Указание в жалобе о не уведомлении Старкова Р.Н. о всех продлениях срока предварительного расследования не может являться основанием для изменения или отмены приговора.

При направлении уголовного дела в суд, при назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не нарушены правила территориальной подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как Старковым Р.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Мировой судья верно не усмотрел оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное Старкову Р.Н. по данному приговору суда, наказания в виде лишения свободы, отбытого Старковым Р.Н. по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, так как в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров учитывается только последний приговор суда.

Суд первой инстанции, назначая подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных Старковым Р.Н. преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Старкова Р.Н. и на условия жизни его семьи, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие у него заболевания – { ... }, проживание с ВМА, которая официально не трудоустроена.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре мирового судьи нет указания о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, и что характеристика учитывалась при назначении наказания как отрицательно характеризующая осужденного.

    Показания свидетеля ВМА приведены в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее вызова в судебное заседание.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, непротиворечивых показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, а именно наличие признаков психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, «ВИЧ-инфекции, стадия III, фаза ремиссии». Кроме вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, по кражам, совершенным Старковым Р.Н. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Тем самым, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судьей в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Старков Р.Н. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и по приговору Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение Старковым Р.Н. хищений велосипеда, туалетной воды, парфюмерной воды, триммера, утюгов, блендера, аудиосистемы, при наличии у осужденного стабильного дохода от неофициальной трудовой деятельности, указанного осужденным в сумме 25-28 тысяч рублей ежемесячно, очевидно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной между совершенными преступлениями и тяжелым материальным положением осужденного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия судимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей правильно решен вопрос о виде наказания Старкову Р.Н. за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при этом основания для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ установлены не были.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание Старкову Р.Н. также назначено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в данной части также не усматривает оснований для изменения приговора.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} в отношении Старкова Романа Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Старкова Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу, в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер