Решение по делу № 2а-392/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-392/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 09 июня 2021 года

ФИО2 городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО "ОТП Банк" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к УФССП по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. о признании незаконными его бездействий по исполнению исполнительного документа, указав, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся Исполнительный документ 2-604/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2794913976, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 А.А.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО "ОТП Банк" не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении административного иска по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее нахождения, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст.ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО "ОТП Банк" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства 42665/20/05046-ИП дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО2 <адрес> был предъявлен к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток непогашенной задолженности в размере 60408,23 руб., сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита по дату составления расчета в размере 12309, 32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190,76 руб. Всего подлежит взысканию 73 908,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи, с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя АО "ОТП Банк" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. о признании незаконными его действия (бездействия), отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО2 городской суд РД в течении месяца с момента его вынесения.

Судья В.Н. Морозов