Решение по делу № 2-521/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1039/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца ИП Пасечника С.П., его представителя адвоката Данилин Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пасечника С.П. к Ивановой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пасечник С.П. (далее ИП Пасечник С.П.) обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю. и просит взыскать с Ивановой Л.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Ивановой Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** руб. Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2009 года Иванова Л.Ю. была принята на работу в торговый киоск «Виктория», принадлежащий ему. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому она обязалась обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных требований. 30 апреля 2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере *** руб. С суммой недостачи Иванова Л.Ю. согласилась, в связи с чем написала расписку о выплате ему суммы недостачи до 01 января 2011 года. Кроме этого было составлено обязательство о добровольном возмещении ущерба, которое Иванова Л.Ю. подписала. Иванова Л.Ю. выплатила ему в счет возмещения недостачи *** руб. Оставшуюся сумму в размере *** руб. она до настоящего времени не выплатила.

Истец ИП Пасечник С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением, однако почтовой службой оно возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебные жилые помещения, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичное определение места жительства закреплено в ст.20 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявления юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Как видно из материалов дела, ответчик Иванова Л.Ю. зарегистрирована по адресу: .... (л.д.16). Суд считает местом предъявления к Ивановой Л.Ю. юридических требований в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством является квартира ..... Согласно вышеуказанных норм закона № 5242-1 данная квартира является ее местом жительства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванова Л.Ю. с 10 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пасечником С.П., работала *** в торговом киоске «Виктория», расположенном в здании МУЗ «МГБ № 2» по адресу: ....

10 марта 2009 года ИП Пасечник С.П. заключил с Ивановой Л.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан ответчиком Ивановой Л.Ю.

По условиям данного договора Иванова Л.Ю. принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, находящегося в торговом киоске «Виктория» (раздел 1).

Как предусмотрено разделами 3 и 4 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приведённые условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречат положениям ст. ст. 244 ТК РФ, которые тоже предусматривают, что для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

По своему характеру работа продавца непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (работа по приему, торговле, товаров, подготовке их к продаже) и предусмотрена утверждённым Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002г. и во исполнение его - постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 г Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой 29 апреля 2010 года инвентаризации в торговой точке «Виктория» расположенной в здании МГБ № 2 по адресу: .... выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 29 апреля 2010 года, составленным на основании инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине.

Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица торгового киоска продавца Ивановой Л.Ю. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Иванова Л.Ю. с результатами ревизии и суммой выявленной недостачи в размере *** руб. согласилась.

30 апреля 2010 года Иванцова Л.Ю. была уволена на основании ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

30 апреля 2010 года было составлено обязательство, согласно которому Иванова Л.Ю. обязалась выплачивать денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения ущерба причиненного работодателю Пасечнику С.П. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, до 01 января 2011 года.

Также Ивановой Л.Ю. была написана расписка о добровольной выплате суммы недостачи в срок до 01 января 2011 года.

Всего Ивановой Л.Ю. было выплачено *** руб., осталась не выплаченной сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения заключённого с ответчиком Ивановой Л.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и положения ст. 245 ТК РФ, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в недостаче.

Однако ответчик Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась и таких доказательств суду не представила.

Результаты инвентаризации, в том числе по порядку её проведения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности за выявленную недостачу в магазине и с нее подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пасечника С.П. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пасечника С.П. возмещение материального ущерба *** рублей.

Ответчик Иванова Л.Ю. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.А. Муравьева