Решение по делу № 2-2355/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2355/2021

55RS0007-01-2021-003446-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021г.                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.А. к Денисову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15ч. в г. Омске <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Мазда Капелла, г/н №, под управлением Урнева С.А., принадлежащего Денисову А.В. и марки Пежо 206, г/н №, принадлежащий и под управлением истца. Вина в ДТП установлена в действиях водителя Урнева С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, просил взыскать в возмещение ущерба 153 435 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг юриста – 12 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4269 рублей, всего 176 904 рублей (л.д.48-49).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.82).

Представитель истца по доверенности Шмакова Купцов В.В. (л.д. 81) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Денисов А.В. до перерыва в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП и свое право собственности на автомобиль марки Мазда Капелла, г/н №, на момент ДТП не оспорил, в судебном заседании после перерыва, объявленного по его ходатайству, участия не принимал, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, причины не явки не указал, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо Урнев С.А. до перерыва в судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП и свою вину в нем не оспорил, в судебном заседании после перерыва, объявленного по его ходатайству, участия не принимал, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, причины не явки не указал, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 Кодекса).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом из материалов данного гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15ч. в г. Омске <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Мазда Капелла, г/н №, под управлением Урнева С.А., принадлежащего Денисову А.В. и марки Пежо 206, г/н №, принадлежащий и под управлением истца Родионова Е.А. (л.д.65-71).

Вина в ДТП установлена в действиях водителя Урнева С.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Свою вину Урнева С.А.в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в указанном ДТП ответчика установленной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Стороны подтвердили, что Урнев С.А. управлял автомобилем марки Мазда Капелла, г/н №, на основании доверенности собственника Денисова А.В. (л.д.11,12), последним транспортное средство было приобретено у Б. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД не поставлено на дату ДТП.

Гражданская ответственность как истца Родионова Е.А., так и Денисова А.В. и Урнева С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению Денисовым А.В., как владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, для определения стоимости по восстановлению которых истец обратился к оценщику и в соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению автомобиля истца марки Пежо 206, г/н № составляет 153 435 руб. (л.д.14-34), с учетом износа 59 391 руб.

Не доверять представленным документам и заключениям специалиста у суда оснований не имеется, профессиональный уровень специалиста подтвержден суду, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в указанной связи, суд принимает названные доказательства в качестве допустимых и кладет в основу решения выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, указанные в названном заключении № ООО «<данные изъяты>».

Правом по ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались, такое право было разъяснено судом под роспись.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано судом выше из материалов представленных суду следует, что у ответчика (причинителя вреда) отсутствует заключенный договор ОСАГО.

Таким образом, оснований для обращения истца для прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию отсутствуют в силу закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случаях если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Прямого запрета на обращение потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда, в случае отсутствия у него заключенного договора ОСАГО, специальный закон не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования, заявленные истцом к Денисову А.В. являются обоснованными.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Денисова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 153 435 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей (л.д. 13); в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, выданной представителю на представление интересов истца по конкретному делу в размере 2200 рублей (л.д. 35,36).

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не поддержала, поскольку оригинала квитанции не имеется, а доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом суммы об оплате услуг оценщика обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку судом приняты все доказательства, включая указанное заключение специалиста в качестве допустимых.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд полагает указанное требование в данном случае не обоснованным и не подтвержденным оригиналами платежных документов, соответственно не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Обсуждая доводы истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым Е.А. и ООО «<данные изъяты>» по которому доверитель поручил исполнителю представлять интересы истца по делу о ДТП, в том числе в судебных органах. В разделе 5 договора установлена цена за выполнение – 12 000 руб. (л.д. 38).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.37).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ на 12 000 руб. (л.д.39).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком возражений в указанной части не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сторона ответчика по делу на чрезмерный размер заявленных к взысканию сумм не указала.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, а именно: подготовка и сбор документов, консультирование стороны истца по правовым вопросам, представительство в суде первой инстанции, длительность судебного заседания; применительно к условиям договора; составление по делу процессуальных документов (исковое заявление), суд полагает заявленную сумму подлежащей взысканию в заявленном размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисова А.В. в пользу Родионова Е.А. в возмещение ущерба от ДТП – 153 435 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 7 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 4 269 рублей, всего 169 704 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12.07.2021 г.

Судья Т.А. Васильева