Решение по делу № 22-419/2015 от 03.12.2015

Мировой судья Тращенко А.В.

Дело № 2-1851/7-2015

№ 22-419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Долмашкина С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу наличных, за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долмашкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), Банк) о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу наличных, за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с личного банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных средств последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с личного банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка / перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно 1% от суммы кредита. Перевод Банком заемщику средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка.

В счет оплаты комиссии за выдачу наличных истцом выплачено Банку <данные изъяты>, в счет уплаты комиссии за заключение договора страхования истцом Банку внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также за время действия кредитного соглашения истцом за зачисление денежных средств на текущий банковский счет уплачено Банку <данные изъяты>.

Полагал условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, ничтожными. Услугу по страхованию не оказанной, поскольку Банк так и не поставил его в известность о том, был ли заключен договор страхования, с кем, на каких условиях и на какой срок. Считал, что имели место отношения между Банком и страховщиком ОСАО «Россия», в рамках которых Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, неправомерно возложил на истца обязанность по уплате страховой премии.

Полагая, что вышеуказанные условия нарушают его права как потребителя финансовых услуг, просил признать их недействительными, взыскать с ответчика незаконно оплаченные денежные средства в виде комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>; комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <данные изъяты>; платеж за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и страховой премии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана 31 августа 2015 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца взысканы расходы по оплате комиссий за выдачу наличных в сумме <данные изъяты>; комиссий за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что спорный кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Истец до подписания соглашения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечнем платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также их размером.

Полагает, что процесс кредитования завершился в момент зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет истца. Дальнейшие операции на текущем банковском счете заемщика осуществлялись по его личному распоряжению, т.е. являлись расчетно-кассовыми, в связи с чем ответчик имел право на взимание платы за их совершение.

Считает, что кредитные организации вправе с использованием коллективной схемы страхования заключать договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков при наличии их согласия. Истец добровольно заключил договор страхования, дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, а также выбрав страховщика ОСАО «Россия».

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования фактически заключен в интересах выгодоприобретателя – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку страхованию подлежали именно риски застрахованного лица (истца) в целях обеспечения надлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.

Из условий договора следует, что истец не производил оплату страховой премии Страховщику, а компенсировал Банку его расходы на выплату данной премии, что не запрещено законом.

Кроме того, истец, обладая полной и необходимой информацией о стоимости предоставляемых Банком услуг, имел возможность отказаться от оплаты страховых услуг при несогласии с предложенными условиями.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований не подлежит удовлетворению.

Полагает, что поскольку оснований для признания нарушенными прав истца, как потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Помимо этого, ссылается на оспоримость условий кредитного соглашения, в связи с чем указывает, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла не ранее признания оспариваемых истцом условий договора недействительными.

Представитель Банка, истец Долмашкин С.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Величина ежемесячного взноса в счет гашения кредита установлена в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении, являющимся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Долмашкиным С.А. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между Банком и ОСАО «Россия».

Заемщик, подписывая заявление, выразил согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

Истец также выразил согласие оплатить Банку платеж в размере <данные изъяты> за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

При заключении кредитного соглашения истцом оплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка из расчета 3,9 % от суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Также за период действия кредитного договора истцом были выплачены Банку комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ничтожность условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату комиссий за выдачу наличных денежных средств, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного соглашения и возмещение Банку страховой премии, и, как следствие, на допущенные нарушения его прав потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, предложив в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату оплаченных им комиссий, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Сведения о рассмотрении Банком претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу платежей, предусмотренных пунктами 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора (за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка со своего ТБС и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку такие действия Банка фактически осуществляются в рамках его деятельности по выдаче кредита, т.е. являются стандартными банковскими услугами, условия кредитного договора о взимании с истца указанных платежей, противоречащие ст.ст.166-167, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и нарушающие права потребителя, правомерно признаны мировым судьей недействительными в силу их ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, а оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а являются платой за осуществление расчетно-кассовых операций с денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено намерение истца получить кредитные денежные средства наличными (п. 6 заявления-анкеты заемщика).

Вместе с тем, типовая анкета-заявление заемщика не предполагает возможность получения заемщиком кредитных средств наличными помимо их выдачи с текущего банковского счета (ТБС), что влечет для заемщика необходимость соглашаться с открытием такого счета и зачислением на него суммы кредита.

Таким образом, истец не был свободен в выборе услуги по открытию ТБС, которая была ему фактически навязана.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка, равно как и условие о взимании комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, статей 166-167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этих условий, подлежали возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания полученной Банком платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела.Из содержания кредитного соглашения и заявления (согласия) истца на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк является и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, в связи с чем в рамках отношений, возникших со Страховщиком, Банк принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.

Между тем, в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Заключение договора страхования (присоединение к программе страхования) не являлось условием получения кредита и не может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

    В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья (заключении данного договора Банком от имени заемщика, путем включения в число застрахованных лиц по договору со страховщиком, где Банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя), а также о выборе заемщиком страховой организации, при этом «согласен» или «не согласен» и наименование выбранной страховой организации заемщик должен был написать собственноручно, что и было им сделано (л.д. 8).

В собственноручно подписанном заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между Банком и ОСАО «Россия» истец указал о своем согласии на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения заемщика в список застрахованных лиц, а также о согласии с внесением платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов банка по уплате страховой премии (л.д. 10).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования или присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь за собой отказ Банка в предоставлении кредита, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий программы страхования истец вправе был отказаться от присоединения к программе, либо заключить договор страхования с любой уполномоченной организацией.

Собственноручные подписи в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев подтверждают, что истец осознано и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц, в связи с чем принял на себя обязательства по компенсации банку расходов в связи со страхованием истца.

Из содержания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев усматривается, что наступление страхового случая влечет направление страхового возмещения на погашение задолженности по кредиту и прекращает обязательства истца перед Банком по кредитному договору. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится истец, или, в случае его смерти, его наследники.

Таким образом, включая истца в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов, заключенному Банком и ОСАО «Россия», оказывая истцу консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной и в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев истец дал согласие на оплату указанных услуг Банка.

С учетом того, что страховщиком по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев является ОСАО «Россия», Банк не мог оказать истцу услугу по страхованию в связи с чем, при нарушении условий договора страхования, обязанности по возврату страховой премии у Банка не возникает.

Обоснований возврата платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии истцом не указано.

Мировой судья, установив, что Банк не проинформировал истца о конкретной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, пришел к выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги и, как следствие, о наличии у истца в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за услугу суммы, а также на возмещение других убытков.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки в данной части, как противоречащей закону, и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы не основанными на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 4 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков.

В случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что истец по условиям договора с Банком взял на себя обязательство оплатить оказанные ему консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику в связи с согласием истца на включение в список застрахованных лиц по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных банком услуг составила <данные изъяты>, о чем истец был уведомлен при заключении договора и дал свое согласие на возмещение указанных расходов, равно как собственноручно согласился с тем, что услуги оказаны в полном объем, претензий по качеству и объему их оказания не имеет.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, а также о конкретном размере страховой премии, обеспечивающей возможность правильного выбора данной услуги, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий ее недействительности, поскольку цена услуги была доведена до сведения истца, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», его недействительность, не имеется.

Оснований для признания обращения истца в Банк 27 июля 2015 года с претензией, в которой поставлен вопрос о возврате уплаченной Банку суммы за оказание консультационных услуг в сфере страховании, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, осуществленным в разумный срок, с момента ее оказания и, соответственно, о наличии у истца права требования возврата уплаченной за услугу суммы по правилам пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанной Банком услуге повлекло ее недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и права требования полного возмещения убытков, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу Долмашкина С.А. платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Как следствие, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемого с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с необходимостью исключения при их расчете указанной суммы.

Нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказанных Банком, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретной стоимости услуги по консультированию в сфере страхования и ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, условие о компенсации которой включено в кредитный договор, свидетельствуют о том, что возможность истца по правильному выбору данной услуги была ограничена Банком.

Защита указанного права, с учетом заявленных истцом требований, подлежит осуществлению в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в форме компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение Банком прав истца (потребителя), предусмотренных статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличие вины Банка в данном нарушении установлены при разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что истец с требованием о внесении изменений в кредитное соглашение не обращался, кроме того, указанный пункт закона не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Финансовая услуга, оказываемая Банком истцу, выражающаяся в предоставлении кредитных денежных средств для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С учетом заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 1035 дней / 360).

Также подлежит изменению размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Кроме того, поскольку решение мирового судьи в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционной инстанцией Магаданского городского суда изменено, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного характера (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, от суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 328 (часть 2), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года в части взыскания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Домашкна С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер взысканного с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Долмашкина С.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Долмашкина С.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Н.К. Романчук