Решение по делу № 33-20323/2024 от 30.09.2024

                  УИД 03RS0010-01-2023-003386-21

дело № 2-1991/2024

судья Мустафина З.З.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20323/2024

    23 октября 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Салишевой А.В.,

                                                                                          Якуповой Н.Н.,

    при секретаре                                                           Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) и Ахметов А.Р. заключили Договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит размере – 2 366 694 руб. на срок 36 месяцев под 15,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на основаниях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ....

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 357 063,58 руб., из которых: сумма основного долга 2 270 906,54 руб.; сумма процентов 86 157,04 руб. истец ООО "Драйв Клик Банк" (ранее - ООО "Сетелем Банк") просило взыскать с Ахметова А.А. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 178 500 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г., исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворены. С Ахметова А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 357 063,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 178 500 руб.

В апелляционной жалобе Ахметов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. между ООО "Сетелем Банк" и Ахметовым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Ахметову А.А. кредит в размере 2 366 694 руб. под 15,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Ахметов А.А. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 26 декабря 2022 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство: автомобиль ....

В соответствии с выпиской по счету №... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 357 063,58 руб., из которых: 2 270 906,54 руб. - основной долг и 86 157,04 руб. - задолженность по процентам.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено Ахметовым А.А. без удовлетворения.

Полагая, что вправе требовать взыскания кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, Банк обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные Банком требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 334.1, 348 - 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Ахметовым А.А. заключены кредитный договор и договор залога, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, собственником предмет залога является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав представленный расчет арифметически верным, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения спорного автомобиля не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика не исключают возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку хищение транспортного средства не свидетельствует о его гибели или прекращении права собственности на транспортное средство.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.