Решение по делу № 22-320/2017 от 04.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-320/2017                       судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                              г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

Судей Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Глухова В.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рендака С.А., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер №Н01821 от 21.04.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2017 года, которым

Глухов ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме требования апелляционного представления, мнение потерпевшей и осужденного, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глухов В.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Свои требования мотивирует тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку, и необоснованно переквалифицировал содеянное Глуховым В.Г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Данное решение судом принято в нарушение статей 314-316 УПК РФ, т.е. без отмены особого порядка рассмотрения уголовного дела. Назначив обвиняемому наказание, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, поместив его под стражу, суд не указал в резолютивной части приговора начало срока отбытия наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Глухов В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 287-270).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суд вправе в указанном порядке постановить приговор, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Глухов В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против заявленного ходатайства не возражали прокурор и потерпевшая.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, суд должен учитывать, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, ряд обстоятельств судом учтены не были.

Без проведения судебного следствия, суд принял решение об исключении из предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», и переквалифицировал действия обвиняемого на ч. 1 ст. 161 того же Кодекса.

Однако данное решение фактически не мотивировано, кроме указания на то, что данный квалифицирующий признак излишне вменен, поскольку ФИО1 ударов или иных физических воздействий по отношению к потерпевшей не применял, а лишь тянул за сумку, которую хотел похитить.

При этом судом без внимания оставлены доводы, изложенные в обвинительном заключении о том, что Глухов В.Г. с целью завладения имуществом потерпевшей совершил нападение на Потерпевший №1 на лестничном марше между вторым и третьим этажами. В результате нападения потерпевшая упала, а обвиняемый, пытаясь вырвать из её руки сумку, тащил Потерпевший №1 по бетонным ступенькам до лестничной площадки первого этажа.

Также суд исключил из обвинения хищение документов, иных личных вещей потерпевшей, обосновав своё решение тем, что они не представляют материальной ценности.

Судебная коллегия считает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака, а также хищения документов и иных личных вещей потерпевшей, существенно повлияло на объём предъявленного обвинения, привело к переквалификации действий обвиняемого, и не могло быть принято при рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При постановлении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому изменена на заключение под стражу.

Судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Глухову В.Г. 2 февраля 2017 года, оставить без изменений, продлив срок его содержания под стражей до 1 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2017 года в отношении Глухова В.Г. отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения обвиняемому Глухову В.Г. в виде заключения под стражу, избранную судом 2 февраля 2017 года, оставить без изменений.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Глухова В.Г. до 1 июля 2017 года.

Председательствующий                          Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Е.Ю. Мудрова