Решение по делу № 2-359/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                     13 июня 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев в размере 22,35 % годовых.

04.08.2015 г. Открытое акционерное общество    «Сбербанк    России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк    России»,    а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. кредитного договора.

14.02.2016. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 06.03.2016г.

Между тем, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 08.08.2016г. задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зайцева Д. В. задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012г. в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению просит суд снизить размер неустойки до 5000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленных требований согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев в размере 22,35 % годовых (л.д.23-37).

С графиком платежей № от 03.08.2012 г. ответчик был ознакомлен под роспись( л.д.9).

Во исполнение условий кредитного договора от дата и по заявлению на зачисление суммы кредита, ответчик получил денежные средства в размере 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету(л.д. 10,11-16).

04.08.2015 г. Открытое акционерное общество    «Сбербанк    России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк    России»,    а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. кредитного договора(л.д.8).

дата. ввиду нарушения ответчиком графика платежей истец направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 06.03.2016г.(л.д.17).

Между тем, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, сумма задолженности ответчика Зайцева Д.В. перед ПАО Сбербанк по состоянию на дата составила: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается прилагаемому расчету (л.д.5).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате процентов, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора)(л.д.7 оборот).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что истцом была начислена неустойка в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами – 126 531 руб.99 коп.

Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с Зайцева Д.В. сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в указанном размере.

Суд также считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с дата, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с Зайцева Д.В. сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, а именно: неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в сумме <данные изъяты> уменьшить до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 г.
№ (л.д.4).

Поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика Зайцева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от дата г. в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>.– неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 13 июня 2017 года.

Судья

Ейского районного суда                             П.Н. Вихор