Решение от 20.09.2024 по делу № 2-90/2024 (2-2051/2023;) от 11.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.

с участием представителя истца Прокуратуры Курганской области – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2024 года, ответчика Пугина С.В., представителя ответчика Осокина В.В. – адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера от 10.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 20 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области, действующей в интересах Российской Федерации и Курганской области, к Пугину С.В., Осокину В.В., Рознину В.В., о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Курганской области, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Пугину С.В., Осокину В.В., Рознину В.В., Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной собственности в части возмещения ущерба, нанесенного Российской Федерации. Приговором Курганского городского суда от 08.11.2021 года Пугин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации. Этим же приговором суда Осокин В.В. и Рознин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года приговор Курганского городского суда от 08.11.2021 года изменен, действия осужденных Пугина С.В. и Осокина В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, а осужденного Рознина В.В. - с ч. 3 статьи 285 УК Российской Федерации на ч. 1 ст.286 УК РФ. Установлено, что 16.08.2016 года между Управлением ЖКХ Администрации Шадринского района, в лице заместителя главы Рознина В.В. (заказчик), и ООО «Мультипласт», в лице директора Ш.И.С. (подрядчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», согласно условиям которого стоимость работ финансировалась за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов и с учетом последующих дополнительных соглашений составляла почти 152 млн. рублей. 26.12.2017 года между Управлением ЖКХ Администрации Шадринского района, в лице заместителя главы Рознина В.В. (заказчик), и ООО «Мультипласт», в лице директора Ш.И.С. (подрядчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области». Стоимость работ составляла около 44 млн. рублей, финансируемых за счет средств федерального и областного бюджетов. Оба контракта заключены в рамках Государственной программы развития продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года № 717, и мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий». Согласно условиям контрактов аванс не предусмотрен, оплата производилась только за фактически выполненные работы. 13 и 14 февраля 2018 года между Минсельхозом России и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, в лице первого заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента Пугина С.В., заключены соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету Курганской области на строительство объектов «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», в которых отражены сроки ввода объектов в эксплуатацию - декабрь 2018 года. Выполняя принятые на себя обязательства по исполнению бюджетных обязательств, Пугин С.В., являясь распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, доведенных на 2018 год бюджету Курганской области Минсельхозом России, 05.04.2018 года заключил с Администрацией Шадринского района, в лице главы района Осокина В.В., соответствующие соглашения о предоставлении субсидий. В этих соглашениях отражены промежуточные сроки приобретения, установки и ввода оборудования (май, август и сентябрь 2018 года), а также срок ввода объектов в эксплуатацию - декабрь 2018 года (этот срок предусмотрен и контрактами, и соглашениями между Минсельхозом и Правительством области, соглашениями между Правительством и муниципалитетом). В период с 05.04.2018 года по 31.12.2018 года Пугин С.В. совместно с главой Шадринского района Осокиным В.В. и его заместителем Розниным В.В. с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных денег, превышая свои полномочия по распоряжению денежными средствами, организовали оплату фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», что повлекло причинение ущерба государству в размере 16 544 309,18 рублей. Вместе с тем, гражданский иск о взыскании с Пугина С.В., Осокина В.В. и Рознина В.В. названной суммы в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации, а также исковое заявление представителя Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в рамках рассмотрения уголовного дела оставлены судом без рассмотрения. Также, приговором Шадринского районного суда от 01.12.2022 года Третьяков М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33 ст. 196 УК Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 44 234 754,88 рублей оставлен судом без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25.05.2023 года приговор суда первой инстанции в обозначенной части оставлен без изменения. Установлено, что в период с 16.08.2016 года по 01.09.2019 года Третьяков М.Г., являясь коммерческим директором ООО «Мультипласт», при выполнении работ по строительству объектов: «Сети водоснабжения с. Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево Шадринского района Курганской области» организовал изготовление и подписание подложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении и последующей поставке ООО «Мультипласт» технологического оборудования на общую сумму 26 914 496,53 рублей. В это же время начальник Управления ЖКХ Администрации Шадринского района Рознин В.В., достоверно зная о том, что указанное в представленных подрядчиком актах оборудование фактически не поставлено, подписал указанные документы, что послужило основанием для оплаты подрядной организации невыполненных работ. После чего, Третьяков М.Г., используя свое служебное положение по управлению ООО «Мультипласт» и распоряжению денежными средствами, поступившими на счет организации из бюджета Российской Федерации в качестве оплаты по муниципальным контрактам, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных должностных лиц Департамента агропромышленного комплекса Курганской области и Администрации Шадринского района, обеспечивших согласование и последующее финансирование фактически невыполненных работ, похитил указанные денежные средства в размере 26 914 496,53 рублей. Из фактических обстоятельств совершения вышеуказанных преступных деяний, умысла осужденных лиц, комплексного анализа предоставленных в рамках уголовных дел доказательств, следует, что причиненный государству ущерб подлежит взысканию с Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В. и Третьякова М.Г. в солидарном порядке. Из материалов уголовных дел следует, что в рамках исполнения муниципальных контрактов Третьяков М.Г., заведомо зная о невыполнении некоторых видов работ и непоставке необходимого оборудования, организовал изготовление фиктивных документов, на основании которых произведена их оплата, а Пугин С.В., Осокин В.В. и Рознин В.В. с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных на строительство, оплатили до конца финансового года все, в том числе невыполненные работы на объектах в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района, которые Третьяков М.Г., как представитель подрядчика, так и не осуществил. Таким образом, Третьяков М.Г. имел прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств в размере 26 914 496,53 рублей, тогда как Пугин С.В., Осокин В.В. и Рознин В.В., являющиеся должностными лицами, ответственными за выполнение муниципальных контрактов, и обладающие значительным опытом управленческой деятельности, создали условия для противоправного отчуждения части указанных денежных средств в размере 16 544 309,18 рублей, и причинения значительного ущерба государству. Ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 16 544 309,18 рублей, подлежит взысканию с Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В. и Третьякова М.Г. в солидарном порядке, а 10 370 187,35 рублей (26 914 496,53 рублей - 16 544 309,18 рублей, то есть разница от общего размера ущерба от преступных действий одного Третьякова М.Г. и ущерба от действий всех фигурантов дела) - с Третьякова М.Г. единолично. Кроме того, приговором Шадринского районного суда от 01.12.2022 года в отношении Третьякова М.Г. установлено, что 17.09.2018 года в целях реализации государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» между Администрацией Катайского района, в лице главы района Малышева Ю.Г. и ООО «Мультипласт», в лице директора Шумского И.С., заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реализации объекта жизненного цикла «Реконструкция системы водоснабжения в с. Петропавловское Катайского района Курганской области». В срок до 30.11.2018 года ООО «Мультипласт» частично произвело работы по муниципальному контракту, не выполнив их в том объеме, в каком это предусмотрено лимитами финансирования, доведенными до Администрации Катайского района. При этом Третьяков М.Г. организовал изготовление и подписание директором ООО «Мультипласт» Шумским И.С. документов, на основании которых подрядной организации были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 425 494 рублей в качестве оплаты фактически невыполненных работ и непоставленного оборудования, которые Третьяков М.Г. впоследствии похитил. Таким образом, действиями Третьякова М.Г. причинен ущерб государству в размере 1 425 494 рубля. С учетом изложенного, прокурор просил взыскать солидарно с Пугина С.В., Осокина В.В,, Рознина В.В., Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 544 309,18 рублей при строительстве объектов по муниципальным контрактам «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области»; взыскать с Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлениями, в размере 10 370 187,35 рублей при строительстве объектов по муниципальным контрактам «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» и 1 425 494 рубля при реализации объекта жизненного цикла «Реконструкция системы водоснабжения в с. Петропавловское Катайского района Курганской области».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.12.2023 года исковые требования Прокуратуры Курганской области, действующей в интересах Российской Федерации, заявленные к Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Прокурор Курганской области, действуя в интересах Российской Федерации и Курганской области, просит взыскать солидарно с Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В. в пользу Российской Федерации и Курганской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 16544309,18 рублей при строительстве объектов по муниципальным контрактам «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», а именно: в пользу Российской Федерации – 9194821,38 рублей, в пользу Курганской области – 7349487,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокуратуры Курганской области - старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллин Э.Р. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пугин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Прокуратурой Курганской области иск подан с целью погашения ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Курганского областного суда от 08.12.2022 года по уголовному делу изменена квалификация совершенного им преступления с ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации на ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации. Действия, квалифицированные по ч.2 ст. 286 УК Российской Федерации, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде значительного ущерба, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами. Также, в соответствии со вступившим в силу приговором Курганского городского суда от 08.11.2021 года, апелляционным определением Курганского областного суда от 08.12.2022 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года, не установлено конкретное лицо, которому причинен ущерб действиями Осокина В.В., Рознина В.В., Пугина С.В. Вместе с тем, вступившим в силу приговором Шадринского районного суда в отношении Третьякова М.Г. установлено, что его преступными действиями причинен ущерб Администрации Шадринского района, то есть установлено конкретное юридическое лицо, которому причинен ущерб, а также сумма ущерба. Факт причинения ущерба муниципалитету также подтверждается невозвратностью предоставленных субсидий из бюджета Курганской области и казны Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства, установленный потерпевший по уголовному делу в отношении Третьякова М.Г., отсутствующий в уголовном деле в отношении Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В., исключают совместность их действий, наличие общей причинно-следственной связи, что в свою очередь исключает наступление солидарной ответственности ответчиков. Вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Третьякова М.Г. при совершении мошенничества Администрации Шадринского района был причинен материальный ущерб на сумму 13344 043,41 рублей при строительстве объекта в с. Верхозино, и на сумму 13570 453,12 рублей при строительстве объекта в с. Мальцево. Таким образом, ущерб Администрации Шадринского района причинен мошенническими действиями именно Третьякова М.Г. Также указал, что в материалах уголовного дела в отношении Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В., и уголовного дела в отношении Третьякова М.Г. фигурируют одни и те же первичные документы (акты КС-2, справки КС-3), однако указаны разнящиеся суммы ущерба по одним и тем же документам, что противоречит требованиям п. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации о необходимости документального подтверждения и обоснования сумм гражданского иска и обстоятельств, подтверждающих исковые требования. При этом при рассмотрении уголовного дела в отношении Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В. не установлено, что ущерб причинен Российской Федерации и Курганской области. Кроме того, определениями Арбитражного суда Курганской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультипласт» требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области в общем размере 28991 503,16 рублей, включающие в себя указанные в исковом заявлении Прокуратуры Курганской области суммы исковых требований. В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» производится установленная законом процедура реализации имущества юридического лица с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе Администрации Шадринского района. Также в Арбитражном суде Курганской области рассматривается исковое заявление Прокуратуры Курганской области по взысканию с Третьякова М.Г. аналогичных сумм, заявленных в рамках данного дела. Таким образом, исковые требования Прокуратуры Курганской области предполагают тройное погашение аналогичных сумм кредиторской задолженности и ущерба, что противоречит закону.

Ответчик Осокин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Осокина В.В. – адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку фактически ущерб причинен Администрации Шадринского района, Прокуратура Курганской области является ненадлежащим истцом. В случае причинения ущерба государству надлежащим истцом является Управление Федерального казначейства по Курганской области. Также указала на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела при наличии в Арбитражном суде Курганской области иных дел по взысканию этого же ущерба, этой же суммы по этим же объектам с ООО «Мультипласт» и Третьякова М.Г. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел в Арбитражном суде, указала, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагала, что основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, поскольку не доказан факт совместного причинения ущерба ответчиками. Кроме того, полагала, что сумма причиненного ущерба истцом не доказана, поскольку в приговорах Курганского городского суда и Шадринского районного суда в отношении Третьякова М.Г., Осокина В.В., Рознина В.В., Пугина С.В., а также в решениях Арбитражного суда Курганской области в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт» указаны различные суммы оплаченных работ, которые фактически не выполнены. Обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба в рамках данного гражданского дела истцом не подтверждена. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истцом и Управлением Федерального казначейства по Курганской области были получены сведения о нарушениях в сфере обращения бюджетных средств.

Ответчик Рознин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования должны быть предъявлены к казне Российской Федерации. Также указал, что ущерб причинен в связи с преступными действиями Третьякова М.Г., в связи с чем именного с него подлежит взысканию указанная в исковом заявлении сумма. В его же действиях отсутствует корыстный умысел, денежные средства им не присваивались, и он ими не распоряжался. Кроме того, указал, что при наличии решений Арбитражного суда Курганской области о взыскании суммы ущерба в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт», а также рассмотрения Арбитражным судом исковых требований Прокуратуры Курганской области к Третьякову М.Г. о взыскании суммы ущерба, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу приведет к тройному взысканию суммы ущерба.

Представители третьих лиц Правительства Курганской области, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Администрации Шадринского муниципального района Курганской области, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области, конкурсный управляющий ООО «Мультипласт» Комаров М.С., финансовый управляющий имуществом Третьякова М.Г. – Слободчиков А.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Прокуратуры Курганской области – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р., ответчика Пугина С.В., представителя ответчика Осокина В.В. – адвоката Асулбаеву Т.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года Пугин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.285 УК Российской Федерации, ч.4 ст.290 УК Российской Федерации, Осокин В.В. и Рознин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года приговор Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года изменен. Уголовное дело в отношении Пугина С.В. в части обвинения по ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Действия Пугина С.В., Осокина В.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, а действия Рознина В.В. с ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года из приговора Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года исключены показания свидетеля Ш.И.С.., данные в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности Пугина С.В. В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года, установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее – Государственная программа развития продовольствия на 2013-2020 годы). Для достижения одной из основных ее целей принята федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 года № 598. В 2018 году федеральная программаУРСТявлялась подпрограммой Государственной программы развития продовольствия на 2013-2020 годы.

Постановлением ПравительстваКурганскойобласти от 14.10.2013 года № 474 утверждена государственная программаКурганскойобласти «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», контроль за выполнением которой осуществлял Пугин С.В., занимавший должность первого заместителя Губернатора Курганской области.

Постановлением Администрации Шадринского района от 04.04.2013 года №474 утверждена программа Шадринского района «Устойчивое развитие сельских территорий в Шадринском районе на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

16.08.2016 года между Управлением ЖКХ, энергетики и строительства Администрации Шадринского района, в лице заместителя Главы Шадринского района Рознина В.В. (заказчик), и ООО «Мультипласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селеМальцево Шадринского районаКурганскойобласти», согласно условиям которого стоимость работ финансировалась за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов в рамках Государственной программы развития продовольствия на 2013-2020 годы и мероприятий федеральной целевой программыУРСТ. Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы по муниципальному контракту предусмотрен за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формаКС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3).

26.12.2017 года между Управлением ЖКХ, в лице заместителя Главы Шадринского района Рознина В.В. (заказчик), и ООО «Мультипласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сети водоснабжения селаВерхозино ШадринскогорайонаКурганскойобласти», согласно условиям которого, стоимость работ финансировалась за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках Государственной программы развития продовольствия на 2013-2020 годы и мероприятий федеральной целевой программыУРСТ. Оплата за выполненные работы предусмотрена за фактически выполненные объемы работ в соответствии с графиком выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), на основании выставленного счета и счета-фактуры.

13.02.2018 года и 14.02.2018 года между Минсельхозом и Департаментом АПК, в лице первого заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента АПК Пугина С.В., заключены соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетуКурганскойобласти на строительство объектов «Сети водоснабжения селаВерхозино ШадринскогорайонаКурганскойобласти» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области», которыми предусмотрены показатели результативности такого строительства.

05.04.2018 года между Департаментом АПК, в лице первого заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента АПК Пугина С.В., и Администрацией Шадринского муниципального района, в лице главы района Осокина В.В., заключены соглашения о предоставлении в 2018 году субсидий из бюджета Курганской области бюджету Шадринского муниципального района на строительство объектов «Сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области» и «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области» в соответствии с условиями которых Департамент АПК обязуется, в том числе, обеспечить предоставление субсидий бюджетуШадринского муниципальногорайона при соблюдении муниципалитетом условий предоставления субсидий, установленных данными соглашениями, осуществлять контроль за соблюдением муниципалитетом условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашениями; осуществлять оценку результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, а муниципалитет, в свою очередь, обязуется обеспечивать представление вДепартамент АПКотчетов о расходах бюджетаШадринского муниципального района, достижении значений показателей результативности и исполнении графика выполнения мероприятий.

Рознин В.В., являясь должностным лицом и представителем заказчика по указанным выше муниципальным контрактам на строительство объектов вс. Верхозино и с. Мальцево Шадринскогорайона, подписал представленные подрядной организацией заведомо для него не соответствующие действительности актыКС-2,в которых были отражены фактически невыполненные работы и не поставленное оборудование, а также соответствующие справкиКС-3, что создало условия для оплаты подрядчику работ и оборудования, которые им фактически не были выполнены и поставлены.

После этого Рознин В.В. и Осокин В.В., являвшийся руководителем Администрации Шадринского района Курганской области иглавой органа местного самоуправления, также осведомленный о фиктивности ранее подписанных Розниным В.В. актовКС-2и справокКС-3, обеспечили оформление по соглашениям сДепартаментом АПК заявок на перечисление субсидий бюджетуШадринского районаКурганской области, которые были подписаны Осокиным В.В. от имени муниципального образования и представлены вДепартамент АПК для санкционирования дальнейшего финансирования подрядной организации со стороныДепартамента АПК.

Пугин С.В., являясь первым заместителем Губернатора Курганской области – директором Департамента АПК, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, достоверно зная, что субсидии запрашиваются Осокиным В.В. от имени муниципального образования для оплаты по муниципальным контрактам невыполненных работ, включающих в себя не поставленное оборудование, организовал изготовление соответствующих заявок на доведениеДепартаментом АПКлимитов бюджетных средств доШадринского района для осуществления финансирования объектов вс. Верхозино и с. Мальцево,и лично их подписал, в свое отсутствие обеспечил их подписание заменяющим его лицом.

После доведения Департаментом АПК лимитов бюджетных средств до Щадринского района Курганскойобласти Осокин В.В. издавал и лично подписывал распоряжения о распределении субсидий, полученных из федерального и областного бюджетов, на объекты вс. Верхозино и с. Мальцево, то есть направлял денежные средстваУправлению ЖКХдля их расходования на оплату подрядчику заведомо невыполненных работ и не поставленного оборудования.

После этого Управлением ЖКХ,в лице Рознина В.В., денежные средства, поступившие в качестве субсидий, перечислялись подрядчику в качестве оплаты, в том числе за невыполненные работы и не поставленное оборудование на объектах в с. Верхозино и с. Мальцево.

Несмотря на то, что предусмотренные муниципальными контрактами и оплаченные из бюджетных средств работы, включая поставку оборудования, на объектах вс. Верхозино и с. Мальцевоподрядчиком не были выполнены, в период по09.01.2019 годаОсокин В.В. и Рознин В.В. организовали изготовление и представление вДепартамент АПКпредусмотренной соглашениями отчетностиШадринскогорайона по программеУРТС, с включением в нее сведений о полном освоении бюджетных средств и достижении показателей результативности по вышеуказанным объектам строительстваза 2018 год.

В последующем Пугин С.В., в период по 04.02.2019 года включительно, организовал изготовление подчиненными сотрудниками и представление в Минсельхоз России предусмотренной соглашениями отчетности Департамента АПК по программе УРСТ, с включением в нее сведений о полном освоении бюджетных средств и достижении показателей результативности по указанным выше объектам строительства за2018 год.

Подписание актов КС-2 и справок КС-3 по строящимся ООО «Мультипласт» объектам в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района, а также оплата подрядчику выполненных работ по муниципальным контрактам входили в круг должностных полномочий Рознина В.В., направление заявки на финансирование вДепартамент АПКи распределение поступивших субсидий входили в круг должностных полномочий Осокина В.В., а согласование заявки на доведение субсидии доШадринскогорайона входило в круг должностных полномочий Пугина С.В. При этом, Рознин В.В., Осокин В.В. и Пугин С.В., совершая входящие в их полномочия действия по обеспечению финансирования оплаты из бюджетных средств работ на указанных выше объектах, осознавали, что подрядчику будут оплачены невыполненные работы и не поставленное оборудование.

Действия Пугина С.В., Осокина В.В. и Рознина В.В. по обеспечению финансирования оплаты подрядчику невыполненных работ, включая не поставленное оборудование, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, несмотря на финансирование предусмотренных муниципальными контрактами работ в полном объеме, социальные объекты вс. Верхозино и с. Мальцевоне были достроены и введены в эксплуатацию. Кроме того, бюджетные средства, выделенные по программеУРСТ, были израсходованы необоснованно, неэффективно.

Поскольку Пугин С.В., Осокин В.В. и Рознин В.В. знали, что вопреки условиям муниципальных контрактов, оплате подлежат невыполненные работы и не поставленное оборудование, однако подписывали соответствующие документы или организовывали их составление и подписание, обладая при этом должностными полномочиями, обусловленными занимаемой должностью, их действия являются умышленными и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами, на основании акта проверки УФК по Курганской области от 03.12.2019 года и заключений судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2020 года и № от 10.07.2020 года, подготовленных Экспертно-криминалистическим центром УМВД Российской Федерации по Курганской области, установлена стоимость и объем невыполненных, но фактически оплаченных работ по объектам с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района Курганской области.

Так, при строительстве объекта в с. Верхозино Шадринского района Курганской области фактически оплачены, но не выполнены работы по актам КС-2: №9 от 28.04.2018 года стоимостью 1410312,4 рублей; № от 28.04.2018 года стоимостью 4810868,26 рублей; № от 21.09.2018 года стоимостью 1200498,96 рублей; № от 21.09.2018 года стоимостью 34588,16 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 91485,40 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 386111,34 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 63315,26 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 252031,48 рублей; №42 от 15.10.2018 года стоимостью 376479 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 28067,48 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 26854,44 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 153090,84 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 78632,84 рублей; № от 15.10.2018 года стоимостью 469059,44 рублей.

Всего сумма оплаченных, но не выполненных работ при строительстве сети водоснабжения селаВерхозино ШадринскогорайонаКурганскойобласти, составила 9381395,3 рублей.

При строительстве объекта в с. Мальцево Шадринского района Курганской области фактически оплачены, но не выполнены работы по актам КС-2: № от 07.08.2018 года стоимостью 1897585,14 рублей; № от 07.08.2018 года стоимостью 19693,02 рублей; № от 07.08.2018 года стоимостью 822942,62 рублей; № от 07.08.2018 года стоимостью 102147,88 рублей; № от 07.08.2018 года стоимостью 822942,62 рублей; № от 21.09.2018 года стоимостью 547107 рублей; № от 07.08.2018 года стоимостью 2950495,6 рублей.

Всего сумма оплаченных, но не выполненных работ при строительстве объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селеМальцево ШадринскогорайонаКурганскойобласти» составила 7162913,88 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года изменен приговор Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года в части выводов о причинении ущерба бюджету Шадринского района Курганской области, поскольку невыполненные работы, включая не поставленное оборудование, на объектах строительства в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района фактически были оплачены из средств федерального и регионального бюджетов, предоставленных Шадринскому району в качестве субсидии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб действиями Пугина С.В., Осокина В.В. и Рознина В.В. по обеспечению финансирования из бюджетных средств невыполненных работ и не поставленного оборудования, причинен государству.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 06.11.2014 года № 2528-О, от 17.02.2015 года № 271-О).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Часть 1 ст. 286 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 2 ст. 286 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления

Учитывая изложенное, размер причиненного действиями Пугина С.В., Осокина В.В. и Рознина В.В. материального ущерба влияет на квалификацию совершенного ими деяния и на оценку общественной опасности их действий.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым принять установленные приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года, обстоятельства причинения ущерба ответчиками и установленный размер ущерба.

В приговоре Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года произведен подробный анализ и расчет объема и стоимости как выполненных, так и не выполненных работ при строительстве объектов в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района Курганской области, исходя из представленных первичных документов (актов КС-2 и КС-3, платежных поручений, подтверждающих оплату работ), а также акта проверки УФК по Курганской области от 03.12.2019 года и заключений судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2020 года и № от 10.07.2020 года, подготовленных Экспертно-криминалистическим центром УМВД Российской Федерации по Курганской области

Доводы ответчиков о недоказанности суммы ущерба суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылки ответчиков о наличии разных сумм ущерба при строительстве объектов, установленных приговором Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2022 года в отношении Третьякова М.Г. (дело №), определениями Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт» (дело №) судом не принимаются, поскольку рассмотрение указанных дел связано с установлением иных обстоятельств, дана оценка действиям иных лиц.

При этом в рамках настоящего гражданского дела ответчики привлекаются к деликтной ответственности за совершение ими противозаконных действий, причинивших ущерб государству, тогда как споры в арбитражном судопроизводстве основаны на договорных отношениях между администрацией Шадринского района и ООО «Мультипласт».

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных дел, сумма ущерба при строительстве объектов в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района Курганской области определена в размере, превышающем заявленный Прокуратурой Курганской области размер ущерба по обоим объектам строительства.

Фактически при вынесении приговора Курганским городским судом Курганской области от 08.11.2021 года суд, в том числе, анализируя заключения экспертов, все сомнения в объемах и суммах невыполненных работ истолковал в пользу осужденных, что повлекло снижение суммы ущерба по сравнению с судебными актами Арбитражного суда Курганской области и Шадринского районного суда Курганской области.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме, либо в меньшей сумме, суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Несмотря на то, что действия ответчиков квалифицированы по разным составам преступлений, в результате их совместных и согласованных действий причинен материальный ущерб Российской Федерации и Курганской области, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 16544309,18 рублей.

Доводы ответчиков в указанной части судом не принимаются, поскольку п.1 ст.322 ГК Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам ответчиков, они осуждены за то, что умышленно, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных на строительство, организовали оплату невыполненных работ, то есть фактически их совместными действиями созданы условия для нецелевого расходования денежных средств, что повлекло причинение безвозвратного ущерба государству.

Суд также не принимает доводы ответчиков, что ущерб причинен муниципальному образованию, так как субсидии из федерального и регионального бюджетов были предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.242 БК Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, предоставленные бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года, если иное не установлено федеральным законом о бюджете государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

Согласно п.21 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, принятых в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 года № 598, не использованные по состоянию на 1 января текущего года остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления, в том числе невозврата субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет в соответствии с п.17 настоящих Правил, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации (п.22).

В соответствии с п.18 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Курганской области на грантовую поддержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, принятого в рамках государственной программыКурганскойобласти «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением ПравительстваКурганскойобласти от 14.10.2013 года № 474, органы местного самоуправления несут ответственность за целевое использование субсидий, достоверность представляемых документов и сведений. В случае использования субсидий не по целевому назначению указанные средства подлежат возврату в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку средства субсидий были оплачены за фактически невыполненные работы и не поставленное оборудование, то есть были использованы не по целевому назначению, они подлежали возврату в соответствующий бюджет, из которого они были ранее предоставлены, а именно в бюджеты Российской Федерации и Курганской области, что свидетельствует о причинении ущерба Российской Федерации и Курганской области.

Определяя суммы ущерба, подлежащие взысканию в пользу федерального бюджета и бюджета Курганской области, суд приходит к следующему.

Из информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Курганской области от 18.09.2024 года, следует, что соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14.02.2018 года № (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 года №), заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Курганской области на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области, установлен уровень софинансирования из федерального бюджета – 73,90%.

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 13.02.2018 года № (с учетом дополнительных соглашений от 06.07.2018 года №, от 07.09.2018 года №, от 23.11.2018 года №3), заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Курганской области на строительство сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области, установлен уровень софинансирования из федерального бюджета – 68,47%.

Вышеуказанные соглашения исполнены в 2018 году в полном объеме, в том числе: расходы на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области за счет средств федерального бюджета составили - 32567800 рублей, за счет средств бюджета Курганской области – 11500000 рублей; расходы на строительство сети водоснабжения села Верхозино Шадринского района Курганской области за счет средств федерального бюджета составили – 19737585,40 рублей, за счет средств бюджета Курганской области – 9089014,60 рублей.

При проведении выездной внеплановой проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области, проведенной на основании приказа Управления от 16.10.2019 года №585, распределение сумм фактически невыполненных объемов работ по уровням бюджетов (федеральный – 73,9% и областной – 26,1%) осуществлялось в соответствии с уровнем софинансирования, установленного Соглашением от 05.04.2018 года № о предоставлении субсидий из бюджета Курганской области бюджету Шадринского района на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево, заключенному между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района.

Распределение сумм фактически невыполненных объемов работ по уровням бюджетов (федеральный – 68,47% и областной – 31, 53%) осуществлялось в соответствии с уровнем софинансирования, установленного Соглашением от 05.04.2018 года № о предоставлении субсидии из бюджета Курганской области бюджету Шадринского района на развитие сети водоснабжения в селе Верхозино, заключенному между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района.

Допрошенная в судебном заседании Бурундукова С.В., занимающая должность руководителя финансового отдела Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, указала, что при строительстве спорных объектов финансирование работ в 2018 году осуществлялось только за счет средств федерального и областного бюджетов, средства муниципального бюджета не привлекались.

Таким образом, учитывая, что фактически денежные средства из федерального и регионального бюджетов перечислялись единовременно без указания в платежных документах конкретных сумм из каждого бюджета, направленных на определенные виды работ и оборудования, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу федерального и регионального бюджетов руководствоваться процентами софинансирования, определенных в соответствующих соглашениях, заключенных между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Курганской области, Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района: по объекту в селе Мальцево (федеральный – 73,9%, областной – 26,1%), по объекту в селе Верхозино (федеральный – 68,47%, областной – 31, 53%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу федерального бюджета Российской Федерации 11716834,72 рублей, из которых: по объекту в селе Верхозино – 6423441,36 рублей, по объекту в селе Мальцево – 5293393,36 рублей, в пользу бюджета Курганской области 4827474,46 рублей, из которых: по объекту в селе Верхозино – 2957953,94 рублей, по объекту в селе Мальцево – 1869520,52 рублей.

При этом, суд полагает, что распределение суммы ущерба в указанном размере между бюджетами Российской Федерации и Курганской области не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.13 БК Российской Федерации, федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

Суд также не принимает доводы ответчиков о том, что при наличии решений Арбитражного суда Курганской области о взыскании суммы ущерба в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт», а также рассмотрения Арбитражным судом исковых требований Прокуратуры Курганской области к Третьякову М.Г. о взыскании суммы ущерба, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу приведет к тройному взысканию суммы одного и того же ущерба.

Так, согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право истца требовать исполнения обязательства с должников в зависимость от судебного решения о взыскании с одного из должников суммы задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство одним из должников.

Таким образом, при вынесении Арбитражным судом Курганской области решения о взыскании суммы ущерба с Третьякова М.Г., не исключена возможность солидарного взыскания ущерба на стадии исполнения судебных актов, что не влечет повторного взыскания суммы ущерба.

Кроме того, как указано выше включение требований Администрации Шадринского района Курганской области в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт» основано на договорных отношениях между администрацией Шадринского района и ООО «Мультипласт».

Согласно п.8 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможности исключения требований кредитора при наличии соответствующих оснований.

При отсутствии доказательств исполнения судебных решений Арбитражного суда Курганской области по взысканию задолженности по невыполненным работам на объектах в с.Верхозино и с. Мальцево в Шадринском районе Курганской области в пользу Администрации Шадринского района, исполнение настоящего решения не приведет к неоднократному взысканию указанной суммы с разных лиц.

Не принимаются и доводы ответчика Осокина В.В. о том, что Прокуратура Курганской области является ненадлежащим истцом, поскольку как указано выше в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика Осокина В.В., что имеются основания для применения к настоящему спору срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что действия ответчиков Осокина В.В., Пугина С.В., Рознина В.В. признаны виновными и состоящими в причинно-следственной связи с причиненным государству ущербом приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года, суд полагает, что течение установленного законом срока исковой давности в данном случае начинается с момента вступления в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 года, и на момент подачи настоящего искового заявления указанный срок для обращения в суд не истек.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 АПК Российской Федерации).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются самостоятельным видом судебных расходов и не относятся с судебным издержкам, перечисленным в ст. 94 ГПК Российской Федерации, Прокуратура Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета 60000 рублей, то есть по 20000 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16544309 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11716834 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4827 474 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░