Решение по делу № 72-973/2022 от 11.10.2022

УИД 59RS0035-01-2022-002608-02

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 72-973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 1 ноября 2022 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники Кулакова Руслана Жановича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 г. по жалобе на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) № 68 от 25 июля 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее по тексту - ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по протесту природоохранного прокурора Березниковской природоохранной прокуратуры Безруких В.С., указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены в СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный врач ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники Кулаков Р.Ж. просит об отмене решения судьи городского суда, оставлении постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении без изменения, протеста природоохранного прокурора – без удовлетворения, указав на необоснованность отмены постановления должностного лица. Считает, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ. Нарушения были допущены по вине конкретного должностного лица, которое привлечено к административной ответственности, полагая, что в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде главный врач ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники Кулаков Р.Ж., защитник Ершова Е.А., природоохранный прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимали.

Главным врачом ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники Кулаковым Р.Ж. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Природоохранным прокурором Березниковской природоохранной прокуратуры Безруких В.С. направлены возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Синеву А.М., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 января 2021 г. утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 30 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с медицинскими отходами, в результате которой при осуществлении деятельности по адресу: **** выявлены нарушения: не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления, что является нарушением пунктов 169, 174, 175, 176, 189, 191 СанПиН 2.1.3684-21.

24 февраля 2022 года Березниковским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ,

Должностное лицо административного органа, прекращая в отношении ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая положения частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что нарушения допущены по вине конкретного должностного лица (главного врача ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники Кулакова Р.Ж.), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, исходил из того, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности главного врача Кулакова Р.Ж. за это же правонарушение не исключает возможность привлечения самого юридического лица к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, а представленные должностному лицу инструкции по системе сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов, утвержденные главным врачом 7 апреля 2021 г., наличие схем сбора и утилизации отходов, обучение лиц, допущенных к обращению с отходами, проведение инструктажей, наличие журнала учета отходов, не могут с достоверностью подтверждать, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, указал на нарушение должностным лицом административного органа требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанная норма предусматривает освобождение от административной ответственности юридического лица при совокупности (одновременном наличии) двух условий: 1) должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; 2) юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Данная норма не освобождает должностное лицо административного органа от необходимости установить все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностному лицу административного органа следовало установить, какие конкретно меры были приняты ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники в целях недопущения нарушения санитарных норм и правил в области обращения с отходами, тогда как, должностное лицо в нарушение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ограничилось указанием то, что нарушения допущены по вине конкретного должностного лица (главного врача ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники Кулакова Р.Ж.), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, ссылаясь на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не приняло во внимание, что согласно данной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует, что в действительности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа устанавливалось, имелась ли у привлекаемого юридического лица такая возможность, была ли она реализована им для целей соблюдения требований СанПиН 2.1.3684-21 при осуществлении деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела но новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают выводов судьи городского суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение и не влияют на законность обжалуемого решения, фактически направлены на оспаривание обстоятельств привлечения ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники к административной ответственности.

Доводы жалобы законного представителя подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники Кулакова Руслана Жановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.