Решение от 26.07.2016 по делу № 33-8963/2016 от 28.06.2016

Судья И.С. Оськин Дело № 33-8963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                       г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юрасова В. С., Юрасовой Г. Ф. к Лазареву Ю. Е., Лазареву Н. Е., Елсукову А. Г., БезжЕ. Е. В., Панкратову С. В. о признании недействительными: извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка, землеустроительного дела, кадастровых паспортов земельных участков, кадастрового учета земельных участков, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки, понуждению к совершению действий, обязании внести изменения,

по апелляционной жалобе Панкратова С. В., поданной представителем Филимоновым А. А.ем, Елсукова А. Г., на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии в судебном заседании истца В.С. Юрасова и его представителя — А.И. Бароненко (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения присутствующих лиц,

установила:

истцы В.С. Юрасов и Г.Ф. Юрасова обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Ю.Е. Лазареву, Н.Е. Лазареву, А.Г. Елсукову, Е.В. Безжелезных, С.В. Панкратову.

В обоснование иска истцы указали, что являются владельцами двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанных земельных участков являлась Г.Ф. Юрасова, однако в связи с заключением договоров дарения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о переходе прав собственности к В.С. Юрасову.

Соседний, по отношению к земельным участкам истцов, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в долевой собственности Ю.Е. Лазарева, Н.Е. Лазарева, А.Г. Елсукову, и Е.В. Безжелезных, а в настоящее время находится в долевой собственности А.Г. Елсукова и С.В. Панкратова.

Истцы полагают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером: № в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ю.Е. Лазаревым, Н.Е. Лазаревым, А.Г. Елсуковым, и Е.В. БезжЕ. с целью захвата части земельных участков истцов, не была проведена процедура согласования границ смежных земельных участков с тогдашним собственником Г.Ф. Юрасовой, были подделаны подписи Г.Ф. Юрасовой в извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка, в акте согласования границ земельного участка.

В связи с вышеуказанными нарушениями процедуры проведения межевания, истцы полагают наличие оснований для признания результатов межевания недействительными. При этом требования о признании результатов межевания недействительными истцы сформулировали следующим образом (редакция истцов частично сокращена): признать недействительным извещение Г.Ф. Юрасовой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в редакции индивидуального предпринимателя Н.Д. Пигалева 2006 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными кадастровые паспорта и кадастровый учет на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

Также, по мнению истцов, признание результатов межевания недействительными является достаточным основанием для оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав на земельные участки. В связи с чем, истцы просили признать недействительными зарегистрированные права собственности за земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

С учетом удовлетворения ранее заявленных требований, истцы просили обязать ответчицу Е.В. БезжЕ. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления снести межевые знаки № (координаты: <данные изъяты>), № (координаты: <данные изъяты>), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчики С.В. Пакратов и А.Г. Елсуков, которые на момент обращения истцов за судебной защитой и рассмотрением данного дела являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/2 доли у каждого), исковые требования не признали. В возражениях на исковое заявление просили применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности. По существу исковые требования названные ответчики также не признали. По мнению этих ответчиков, истица Г.Ф. Юрасова в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовала с его тогдашними владельцами границу указанного земельного участка со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим отчетом об определении границ землепользования и площади земельного участка по <адрес>, выполненным Нижегородской экспедицией – структурным подразделением государственного Верхневолжского аэрогеодезического предприятия. Указанный технический отчет не принимался во внимание при изготовлении работниками общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по договору с В.С. Юрасовым акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя подтверждает правильное установление границы смежных земельных участков при наличии согласия Г.Ф. Юрасовой.

Другие ответчики извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, возражений на иск не представили, их представители в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года (с учетом исправления описки в дате документа определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. А именно, суд первой инстанции: признал недействительным извещение Г.Ф. Юрасовой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признал недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признал недействительным землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный Ю.Е. Лазареву, Н.Е. Лазареву, А.Г. Елсукову, и Е.В. БезжЕ., расположенный по адресу: <адрес>; признал недействительными кадастровые паспорта и кадастровый учет на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №; признал незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. В удовлетворении остальных требований истцам отказал.

После принятия указанного решения истцы, ссылаясь на описку в тексте своего искового заявления об оспаривании кадастрового учета и зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, просили об исправлении описки в тексте вышеназванного судебного решения путем исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции ссылок на земельный участок с кадастровым номером: № (находящийся в период рассмотрения данного дела в собственности истца В.С. Юрасова). Определением от 26 января 2016 года (с учетом исправления описки в дате документа определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2016 года) суд первой инстанции оказал в исправлении таких описок по мотиву разрешения спора в соответствии с заявленными истцами требованиями, отсутствию описок в тексте судебного решения и отказа истца В.С. Юрасова от заявления об исправлении описки.

Истцами В.С. Юрасовым и Г.Ф. Юрасовой решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с названным решением, ответчики А.Г. Елсуков и С.В. Панкратов в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым В.С. Юрасову и Г.Ф. Юрасовой в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании названных требований в апелляционной жалобе, помимо доводов, которые эти ответчики ранее приводили в представленных суду первой инстанции возражения на исковое заявление, указано на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что истцы не оспаривали основания для возникновения прав ответчиков как сособственников земельного участка с кадастровым номером: №. Суд первой инстанции, вопреки правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, не приняв во внимание, например, то обстоятельство, что право долевой собственности С.В. Панкратова возникло в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи доли земельного участка с Е.В. БезжЕ..

От истцов возражения на апелляционную жалобу ответчиков А.Г. Елсукова и С.В. Панкратова не поступили.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

От истцов В.С. Юрасова и Г.Ф. Юрасовой в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от части исковых требований, заявленных по ошибке. В указанном заявлении истцы просят: «Из резолютивной части решения суда исключить земельный участок с кадастровым номером: № (внесен в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ)». Между тем, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. При этом по смыслу части 3 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу (соответствующему требованию в случае частичного отказа от иска). Заявление истцов В.С. Юрасова и Г.Ф. Юрасовой, как следует из ранее приведенной дословно просительной части этого заявления, не направлено на прекращение производства по делу в части требований истцов, касающихся земельного участка с кадастровым номером: №. В связи с чем, протокольным определением, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не приняла названный отказ истцов от части исковых требований и продолжила рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Истец В.С. Юрасов и его представитель А.И. Бароненко в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отказать А.Г. Елсукову и С.В. Панкратову в удовлетворении требований их апелляционной жалобы, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Ю.Е. Лазарев, Н.Е. Лазарев, А.Г. Елсуков, Е.В. БезжЕ., С.В. Панкратов, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица (их представители) не явились. Апелляционная жалоба слушалась без участия указанных лиц применительно к правилу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, на основании распоряжения администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом», земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Е.В. БезжЕ. (доля в праве – 1/2), Г.Н. Елсукову (доля в праве – 1/4), Г.Н. Лазаревой (доля в праве – 1/4).

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания возникновения права — вышеназванного распоряжения администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом» (Т.1, л.д. 250 - 253).

Впоследствии, в связи со смертью Г.Н. Лазаревой право собственности на 1/4 долю в указанном земельном участке в порядке наследования по закону перешло к Ю.Е. Лазареву и Н.Е. Лазареву. В связи с чем, в ЕГРП были зарегистрированы права указанных наследников на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок. В качестве документов – оснований возникновения этих прав указаны дополнительные свидетельства о праве на наследование по закону (Т.1, л.д. 236, 237).

Вышеназванные Ю.Е. Лазарев и Н.Е. Лазарев уступили свои доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок Д.Ю. Лазареву по договору дарения долей жилого дома и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Д.Ю. Лазаревым ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания возникновения права — вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 226, 227).

Д.Ю. Лазарев продал принадлежащую ему долю в упомянутом земельном участке А.Г. Елсукову по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, А.Г. Елсукову по договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была передана в дар от Г.Н. Елсукова 1/4 доли упомянутого земельного участка. Право собственности А.Г. Елсукова на 1/2 долю упомянутого земельного участка зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (на основании двух перечисленных договоров, Т.1, л.д. 214, 216).

По договору продажи 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем 282/938 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. БезжЕ. продала принадлежащую ей долю в упомянутом земельном участке С.В. Панкратову. Право собственности С.В. Панкратова зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 204).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 197 - 199), площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельный участок с кадастровым номером: №, о котором суд первой инстанции также вынес судебное решение, был приобретен в собственность Г.Ф. Юрасовой на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Юрасовой Г.Ф. в собственность земельного участка по <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 3 – 6, 7).

Ранее этот земельный участок находился у Г.Ф. Юрасовой в аренде (Т.2, л.д. 38 - 55).

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: № перешел в собственность В.С. Юрасова.

Из кадастрового паспорта этого земельного участка следует, что сведения о нём внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Материалами данного дела также подтверждается, что в собственность Г.Ю. Юрасовой на основании распоряжения администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: № (в настоящее время номер: №). Этот земельный участок был подарен В.С. Юрасову по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истцов за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, являлись А.Г. Елсуков и С.В. Панкратов (по 1/2 доли у каждого).

В связи с чем, требование истцов об обязании Е.В. БезжЕ. снести межевые знаки № (координаты: <данные изъяты>), № (координаты: <данные изъяты>), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не подлежало удовлетворению по существу не в связи с отсутствием в материалах дела доказательств установки этих знаков, о чем указал суд первой инстанции в обжалованном решении, а в связи с тем, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Поскольку с момента отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка С.В. Панкратову, обязанности Е.В. БезжЕ. по обеспечению сохранности принятых межевых знаков прекратились.

Не подлежали удовлетворению требования истцов об оспаривании зарегистрированных в ЕГРП прав на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество разъяснен в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с ним, поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к данному делу, как уже было указано ранее, основаниями для возникновения и перехода прав на земельные участки, имеющие в настоящее время кадастровые номера: № и №, и их государственной регистрации в ЕГРП, являлись акты органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находившимися в государственной собственности, действия по принятию наследства наследниками по закону, сделки (заключенные договоры), направленные на передачу имущества. Именно на основании правовой экспертизы указанных правовых оснований возникновения и перехода прав вносились соответствующие записи в ЕГРП. Однако ни одно из вышеназванных оснований возникновения и перехода прав на спорные земельные участки истцами не оспорено, и ранее никем не признано недействительным. В силу чего, у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических обстоятельств для удовлетворения требований истцов, направленных на оспаривание зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

Доводы истцов о таком основании для оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав на спорные земельные участки как признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Поскольку результаты указанного межевания не являлись основанием для возникновения либо перехода прав на спорные земельные участки. Указанное межевание было направлено на уточнение сведений о земельном участке (границах, местоположении), который к моменту межевания уже был внесен в ЕГРП.

Не было у суда первой инстанции и оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №. Требования истцов в указанной части были удовлетворены по причине установления фактов выполнения подписей от имени Г.Ф. Юрасовой в извещение от ДД.ММ.ГГГГ об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ названного земельного участка, не самой Г.Ф. Юрасовой, а иным лицом. При этом истцы утверждали, что о факте межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, и о его результатах, им не было известно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на смежном земельном участке с кадастровым номером: № началось строительство объекта капитального строительства.

Оценивая указанные доводы истцов и представленные в материалы данного дела доказательства, суду первой инстанции следовало исходить из того, что согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат, на что неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека (см. Постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

Однако в данном деле истцы, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, требований, направленных на восстановление каких-либо действительно нарушенных прав (например, об установлении границы смежных земельных участков) не заявляли. Требование об оспаривании зарегистрированных в ЕГРП прав на спорные земельные участки, как уже было указано ранее, не могло быть заявлено в данном деле в качестве правовосстановительной меры (то есть без оспаривания оснований возникновения и перехода прав).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что межевание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению прав истцов. Так, из представленного истцами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работниками общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на основании гражданско-правового договора, заключенного с В.С. Юрасовым, следует, что фактические границы земельного участка (двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №), расположенного по адресу: <адрес>, на местности обозначены заборами и стеной, расположенного в его границах строения, – гаража. При этом в ГКН сведения о границах внесены лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером: № (Т.2, л.д. 100 - 104). Выявленная работниками общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» фактическая граница земельного участка (двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №), расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером: №, практически полностью совпадает с границами по характерным поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером: №, внесенным в ГКН (Т.2, л.д. 105, 113). При этом расхождение в фактических границах смежных земельных участков истцов и ответчиков А.Г. Елсукова и С.В. Панкратова с границами, внесенными с ГКН столь незначительно, что при определении несоответствия этих границ с границами, определенными в 2001 году при инвентаризации (межевании) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Нижегородской экспедицией – структурным подразделением государственного Верхневолжского аэрогеодезического предприятия, работниками общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» указано на смещение смежной границы в сторону истцов на 0,35 – 0, 95 м (с площадью смещений 26 кв.м) исходя из фактически сложившихся границ (Т.2, л.д. 104), и на смещение смежной границы в сторону истцов на 0,44 – 0, 84 м (с площадью смещений 27 кв.м) исходя из границ, сведения о которых внесены в ГКН (Т.2, л.д. 105). При этом, большая часть таких «площадей смещения» приходится на земельный участков с кадастровым номером: №, точное описание границ которого в ГКН отсутствует.

Кроме того, в отношении координат характерных точек фактической границы смежных земельных участков истцов и ответчиков А.Г. Елсукова и С.В. Панкратова, работники общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» указали следующее: поворотная угловая юго-восточная точка - координаты: <данные изъяты>; точка по границе смежных участков с кадастровыми номерами: № и № (по тексту акта – точка 12) - координаты: <данные изъяты> (Т.2, л.д. 108, 109). Указанные характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером: № в ГКН имеют следующие соответствующие характеристики: точка № - координаты: <данные изъяты>, точка № - координаты: <данные изъяты> (Т.1, л.д. 38).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическая граница смежных земельных участков истцов и ответчиков А.Г. Елсукова и С.В. Панкратова на местности обозначена существующими ограждениями (заборами) и стеной строения (гаража) истцов, и практически полностью (с незначительными погрешностями) соответствует сведениям, внесенным в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии каких-либо требований правовосстановительного характера, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на оспаривание результатов межевания 2006 года, у суда первой инстанции не имелось.

В силу чего, обжалованное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований В.С. Юрасову, Г.Ф. Юрасовой к Ю.Е. Лазареву, Н.Е. Лазареву, А.Г. Елсукову, Е.В. БезжЕ., С.В. Панкратову о признании недействительными: извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка, землеустроительного дела, кадастровых паспортов земельных участков, кадастрового учета земельных участков, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки, понуждению к совершению действий, обязании внести изменения отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, понесенные истцами, относятся на их счет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░