Решение по делу № 33-5080/2016 от 17.02.2016

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-5080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Новикова А. Е. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда по иску Садомова Н. Г. в интересах Садомова Г. Н. к Васильеву П. П., Мурзовой Г. С., Тябрину А. А., Белавской И. В., Новикову А. Е. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Садомова Н. Г. в интересах Садомова Г. Н. к Васильеву П. П., Мурзовой Г. С., Тябрину А. А., Белавской И. В., Новикову А. Е. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены.

23.11.2015г. поступила апелляционная жалоба Новикова Е.А. на указанное решение, а так же заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Новиков Е.А. обжалует и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска ответчиком Новиковым Е.А. срока обжалования решения не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Садомова Н. Г. в интересах Садомова Г. Н. к Васильеву П. П., Мурзовой Г. С., Тябрину А. А., Белавской И. В., Новикову А. Е. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты> Копия решения в адрес Новикова А. Е. как лица, не участвовавшего в судебном заседании, была направлена <данные изъяты> г.

14. 10. 2015 г. ответчиком направлен по почте в Дмитровский городской суд отзыв на апелляционную жалобу Белавской И. В., Мурзовой Г. С., Васильева П. П., в котором он выразил несогласие с обжалуемым решением суда, поддержал доводы апелляционных жалоб выше указанных лиц, изложил дополнительно свои доводы, просил отменить решение суда от 08.09.2015г.

Таким образом, несмотря на то, что указанный процессуальный документ поименован как отзыв на апелляционную жалобу, но по своей форме и содержанию он отвечает требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционной жалобе, подан в установленный законом срок для апелляционного обжалования, который следует исчислять с даты изготовления решения суда в окончательной форме, в данном случае, с <данные изъяты>

Указанный процессуальный документ не был оставлен судом без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ, и не был возвращен в порядке ст. 324 ГПК РФ.

23.11. 2015 г. Новиковым А. Е. была представлена дополнительная апелляционная жалоба с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, документа об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Новиковым Е.А. срока обжалования решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В связи с вышеуказанным определение суда от 16.12.2015г. подлежит отмене, а вопрос восстановления процессуального срока разрешению по существу, с восстановлением Новикову А. Е. срока для

апелляционного обжалования решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Новикова А. Е. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным в порядке ст. 325 ГПК РФ вручить лицам, участвующим в деле, копии указанной апелляционной жалобы и назначить ее рассмотрение в Московском областном суде на <данные изъяты> в 11 часов 30 минут совместно с другими поданными по настоящему делу апелляционными жалобами.

Руководствуясь ст., ст. 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Новикову А. Е. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело по апелляционной жалобе назначить к рассмотрению в Московском областном суде на <данные изъяты>г. в 11ч.30 мин.

Председательствующий

Судьи