Решение по делу № 33-5150/2015 от 21.04.2015

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-5150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 г. дело по частной жалобе Гаевского Д.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаевского Д.С. в пользу Кавериной Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2014 года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаевского Д.С. сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаевского Д.С. к ООО «Росгосстрах» и Кавериной Е.О. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Каверина Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гаевского Д.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просила взыскать с Гаевского Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гаевский Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя в судебном заседании, составлении отзыва на исковое заявление, анализ документов и правомерно определил ко взысканию с Гаевского Д.С. в пользу Кавериной Е.О. *** рублей за оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что затраты Кавериной Е.О. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Несогласие Гаевского Д.С. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен в отсутствие истца Гаевского Д.С., не может служить основанием к отмене определения. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению истца, ему направлялась повестка по месту его жительства, однако эта повестка не была получена истцом и была возвращена за истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой за ней адресата (л.д. 87). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года без изменения, частную жалобу Гаевского Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: