Решение по делу № 33-3395/2019 от 29.11.2019

№ 33 – 3395/19 судья Коробкова О.Н.

33 – 3395/2019

(2-183/14; УИД №62RS0008-01-2014-000126-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,

при секретаре Юхимук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серкова Сергея Васильевича на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Выдать СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-183/14 по иску ОСАО«Ингосстрах» к Серкову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на взыскание с Серкова Сергея Васильевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 241559 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5615 руб. 59 коп., а всего – 247174 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

20.05.2019 г. в Кадомский районный суд Рязанской области поступило заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Кадомского районного суда Рязанской области от 15.07.2014 г. в отношении должника Серкова С.В. был выдан исполнительный лист №.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области 03.12.2014 г. и возбуждено исполнительное производство №.

Информация по заявлениям взыскателя о совершенных действиях по исполнению судебного документа по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предоставлялась.

В результате длительной переписки с судебными приставами-исполнителями взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Серкова С.В. окончено 30.11.2017 г., однако в нарушение действующего законодательства предусмотренные законом документы и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлены не были.

По результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» был дан ответ, из которого следует, что исполнительный лист № был возвращен взыскателю и в отдел не возвращался. Однако указанный исполнительный лист взыскатель не получал и считает его утраченным по вине судебных пристаовв-исполнителей.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе Серков С.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств утраты исполнительного листа. Кроме того суд не установил соблюдение заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 3 ст. статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу п. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом возможности его перерыва), не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив факт утраты и причины утраты исполнительного листа, проверив соблюдение взыскателем сроков для предъявления исполнительного листа и неисполнение судебного акта, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод основан на установленных с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельствах и подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2014 года Кадомским районным судом Рязанской области было вынесено решение по иску ОСАО «Ингосстрах» к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым с Серкова С.В. в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 241559 руб. 17 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5615 руб. 59 коп., а всего – 247174 руб. 76 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 24.09.2014 г., судом 29.10.2014 г. был выдан исполнительный лист № на взыскание с Серкова С.В. денежных средств в сумме 247174 руб. 76 коп., который в тот же день был направлен взыскателю.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению и 03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области по указанному исполнительному листу в отношении Серкова С.В. было возбуждено исполнительное производство №.

30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

При этом судом установлено, взыскатель-СПАО «Ингосстрах» неоднократно- 28.06.2018 г., 14.08.2018 г. обращался с заявлениями в адрес ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области, 01.04.2019 г. – с жалобой в адрес руководителя Управления ФССП по Рязанской области в связи с отсутствием у него информации о ходе исполнения по предъявленному к исполнению исполнительному листу.

10.04.2019г. начальник ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области, почтой направил взыскателю сообщение о том, что исполнительное производство № окончено 30.11.2017 г. с актом о невозможности взыскания, а подлинник исполнительного листа направлен 03.12.2017 г. по адресу: 390023, <адрес> по состоянию на 10.04.2019 г. подлинник исполнительного документа в отношении Серкова С.В. не возвращен.

Указанное сообщение было получено взыскателем 15.04.2019 г.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 14.05.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств получения подлинника исполнительного листа взыскателем после направления его почтовой корреспонденцией 3.12.2017 года в адрес взыскателя. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, судом сделаны обоснованные выводы об утрате исполнительного листа по вине приставов-исполнителей, о чем взыскателю стало известно 15 апреля 2019 года, и о соблюдении взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, сделаны с правильным применением норм права, регулирующих порядок и условия выдачи дубликата исполнительного листа, соответствуют установленным обстоятельствам и следованным доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы Серкова С.В. о недоказанности факта утраты подлинника исполнительного листа противоречат установленным по делу обстоятельствам. Они получили надлежащую проверку и оценку при вынесении определения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам, из которых следует, что исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов-исполнителей и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в течение месячного срока после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Серкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья