Решение от 22.01.2019 по делу № 12-14/2019 от 06.12.2018

Мировой судья: Аршикова Е.В.

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петифорова М.В.,

адвоката Казачка Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Казачка Д. В. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Петифорова М. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 ноября 2018г. Петифоров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Казачек Д.В. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт осведомленности Петифорова М.В. об имевшем место ДТП, и его умысле покинуть место ДТП. О том, что Петифоров М.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он узнал от сотрудников ОГИБДД, которые пригласили его для составления протокола. Доказательств, подтверждающих умысел Петифорова М.В. на совершение административного правонарушения, в котором его признал виновным мировой судья, материалы дела не содержат.

В судебном заседании адвокат Казачек Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Петифоров М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 16.10.2018г., управляя автомобилем, находясь на перекрестке, он не почувствовал касательного соприкосновения с транспортным средством потерпевшей, в связи с чем, не знал, что был участником ДТП. Имеющиеся на машинах незначительные повреждения свидетельствуют о небольшой силе соприкосновения машин. Второй участник ДТП, не останавливаясь, проехала перекресток в прямом направлении, показав своими действиями отсутствие столкновения между их машинами. Так как, машина потерпевшей резко остановилась, а затем продолжила движение, он так же, резко остановился, а затем, совершил маневр поворота направо, включил аварийный согнал, извиняясь перед водителями машин, следовавших за ним, за резкое торможение, после чего, продолжил движение в прямом направлении. Умысла покинуть место ДТП у него не было, учитывая, что своими действиями потерпевшая ввела его в заблуждение относительно той ситуации, которая произошла на перекрестке.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Выслушав защитника – адвоката Казачка Д.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петифорова М.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.11.2018 года Петифоров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.10.2018г. в 20 час. 25 минут около дома 3/14 по ул. Ленинского Комсомола, в г. Серпухове, Московской области, управляя транспортным средством «ВАЗ-11183» г.р.<номер>, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.р.<номер> под управлением Д., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 405667 от 19.10.2018 года.

Факт совершения Петифоровым М.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами в виде: показаний потерпевшей Д., согласно которым, 16.10.2018г. она управляла автомобилем «Опель Астра», находилась на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Ленинского Комсомола, после включения зеленого сигнала светофора, она начала движение в прямом направлении и почувствовала удар в правую заднюю часть машины, после чего, увидела, что столкновение с ней совершил водитель машины красного цвета, который располагался на перекрестке с правой от нее стороны в непосредственной близости от ее машины; после этого, она включила аварийную сигнализацию, медленно проехала перекресток, остановившись за пешеходным переходом, учитывая поток машин, следовавших за ней, тогда как, водитель красной машины, покинул место ДТП; показаниями свидетелей С., А., Б., Ж.., В., Г., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО №405667 от 19.10.2018г.; рапортом инспектора ДПС Г. о том, что 16.10.2018 года в 21 час 55 минут от ответственного офицера по ОГИБДД была получена информация о том, что около д. 15 по ул.Пролетарская в г.Серпухове Московской области неустановленный водитель совершил ДТП и с места происшествия скрылся; в результате ДТП повреждено транспортное средство Опель Астра, р.<номер>, в ходе проведения мероприятий по розыску была отработала территория ул.Октябрьская, ул.Пролетарская, ул.Ленинского Комсомола, по ул.Ленинского комсомола установлены камеры наружного видеонаблюдения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018 года, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Опель Астра, р.<номер>; протоколом осмотра транспортного средства от 16.10.2018 года, из которого следует, что на транспортном средстве марки Опель Астра, р.<номер>, имеются повреждения задней правой двери и заднего правого крыла; фототаблицей; приложением к определению, из которого следует, что 16.10.2018 года в 20 часов 25 минут около д. 15 по ул.Пролетарская в г.Серпухове Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, р.<номер> под управлением Петифорова М.В., и транспортного средства Опель Астра, р.<номер> под управлением Д., у автомобиля Опель Астра имеются повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, у автомобиля ВАЗ 11183, р<номер> имеются повреждения на переднем бампере слева, переднем левом крыле; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 11183, р.<номер>, из которой следует, что владельцем данного транспортного средства является Петифоров М.В.; протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 11183, р.з<номер>, были обнаружены притертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, переднего левого крыла; фототаблицей; копией водительского удостоверения на имя Петифорова М.В.; копией страхового полиса ОСАГО (л.д.23); содержащейся на оптическом диске видеозаписью, на которой отображено, что на перекресте улиц Пролетарская и Ленинского Комсомола в г.Серпухове Московской области по направлению движения со стороны ул.Октябрьская при запрещающем сигнале светофора с левой стороны относительно разделительной полосы расположено транспортное средство под управлением потерпевшей Д., после чего, с правой от машины потерпевшей стороны выезжает транспортное средство красного цвета под управлением Петифорова М.В., при включении зеленого сигнала светофора, автомобиль «Опель Астра» начинает движение в прямом направлении, в момент, когда автомобиль «Опель Астра» проезжает рядом с автомобилем «ВАЗ -11183», водитель транспортного средства «ВАЗ-11183» начинает движение в левую сторону, и совершает столкновение с автомобилем «Опель Астра», после этого, транспортное средство потерпевшей продолжает движение в прямом направлении, притормаживает, проезжает перекресток и исчезает из зоны видимости, при этом, транспортные средства, двигающиеся по направлению движения за автомобилем потерпевшей, замедляют движение, а водитель Петифоров М.В. включает аварийную сигнализацию, медленного выезжает на перекресток, притормаживает, затем, поворачивает направо и уезжает.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных – потерпевшей, свидетелей, самого Петифорова М.В., правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Петифоровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения, установив, что Петифоров М.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам второго участника дорожного движения Д., в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КРФобАП, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петифорова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевшая сама покинула место ДТП, не может быть принят во внимание, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является соответствие действий Петифорова М.В., как участника ДТП, положениям п. 2.5 ПДД РФ, кроме того, транспортное средство потерпевшей было осмотрено сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в день ДТП 16.10.2018г. в 22 часа 10 минут, на ул. Пролетарская г. Серпухов, что подтверждает показания потерпевшей о том, что она с места ДТП не скрывалась, а только проехала перекресток, с целью избежания более серьезных последствий, в связи с потоком транспортных средств, следовавших за ней.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшей, доказан исследованными судом доказательствами, само дело об административном правонарушении было возбуждено после поступления в ОГИБДД информации о водителе, совершившем ДТП и покинувшим место ДТП, при этом, сама потерпевшая была опрошена 16.10.2018г. на ул. Пролетарская г. Серпухова в 22.00 часа в месте остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании Петифоровым М.В. норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░