Решение по делу № 33-3375/2012 от 05.04.2012

Судья Юрченко И.В.

Дело№ 33-3375

28.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по частной жалобе Лапшина К.Ю. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.03.2012 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Лапшина К.Ю. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России, Лушникову А.П., судебному приставу-исполнителю об исключении имущества из описи прекратить.

Разъяснить истцу о том, что за ним сохраняется право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В.,    объяснения представителей ОАО

«Сбербанк Российской Федерации П. и Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ОСПИ по Ленинскому району г.Перми и Лушникову А.П. об исключении имущества из описи. Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 г. он является собственником вагона-теплушки. Однако данный вагон был включен в акт описи и ареста имущества от 07.10.2011 г.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ч. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Сбербанк России» П. и ответчик Лушников А.П. иск не признали. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лапшин К.Ю. просит отменить определение суда. Он действительно является индивидуальным предпринимателем. Однако вагон-теплушку, который не может эксплуатироваться по назначению, он приобретал для личных нужд для установки в качестве садового домика.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.З ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Делая вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд исходил из субъектного состава сторон и экономического характера спора.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации Лапшина К.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, еще не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из договора купли-продажи железнодорожного вагона (теплушки) от 16.12.2011 г., он заключен Лапшиным К.Ю. как физическим лицом. Каких-либо данных о том, что вагон приобретался истцом для использования в предпринимательских целях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, является ошибочным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.03.2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: