Решение по делу № 2-916/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркеевой Р.К. к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яркеева Р.К. обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «СК Южурал-Аско» (далее Общество) о взыскании неустойки в <данные изъяты> финансовой санкции в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по вине Сабакарь И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Обществом истцу выплата страхового возмещения и расходы по организации независимой экспертизы произведены с нарушением установленных сроков, после предъявления претензии. Мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Указанными действиями Общества истцу причине моральный вред.

Просит взыскать с Общества финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы (л.д. 3-5,94).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зубчевская Л.Н. и Прокопьев С.А.

Истец о слушании извещена (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – Романова И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 72), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» о слушании извещен (л.д. 92), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Третьи лица Сабакарь И.А., Зубчевская Л.Н. и Прокопьев С.А. о слушании извещен (л.д. 90,91), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела по ДТП (л.д. 78-84) установлено, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Зубчевской Л.Н., <данные изъяты> под управлением Прокопьева С.А. и <данные изъяты> под управлением Сабакарь И.А.

Согласно материалу по ДТП (л.д. 78-84), указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сабакарь И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку содеянное Сабакарь И.А. не образует состава административного правонарушения.

Возражений относительно вины Сабакарь И.А. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав в судебном заседании материал по ДТП (л.д. 78-84), суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Сабакарь И.А., которая, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учла обстановку на дороге, не правильно выбрала скорость движения, и совершила столкновение с впереди следующими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Владельцем автомашины <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 69).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией справки по ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность Общества произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, для правоотношений, сложившихся между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

<дата обезличена> Обществом от истца получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 15-18).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные сроки выплата страхового возмещения истцу обществом не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Согласно заключениям <номер обезличен> ООО <данные изъяты> автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> (л.д. 21-42), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 43-55). Затраты на проведения независимой экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 19-21).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

<дата обезличена> Обществом от истца получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-59).

<дата обезличена> Обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 198 руб. (л.д. 71).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>, последним днем осуществления страховой выплаты является <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истец просит взыскать с Общества финансовую санкцию и неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.54,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период взыскания финансовой санкции и неустойки следует исчислять до <дата обезличена> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), т.е. по <дата обезличена> включительно.

Финансовая санкция за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,05% х 27 /количество дней просрочки платежа/).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, согласно п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Квитанция об оплате услуг по организации независимой экспертизы направлена истцом Обществу одновременно с направлением претензии и заключения независимой экспертизы, и получена Обществом <дата обезличена> (л.д. 56-59).

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, включение расходов по организации независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в сумму, на которую в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, возможно лишь после неисполнения страховщиком требований, указанных в претензии в установленный пятидневный срок.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) руб. х 1% х 27 /количество дней просрочки платежа/).

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1% х 14 /количество дней просрочки платежа/).

Общий размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. = 3 080 руб.).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель Общества, третьи лица Сабакарь И.А., Зубчевская Л.Н., Прокопьев С.А. от явки в судебное заседание уклонились, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, оснований для взыскания с Общества в пользу истца штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение в полном объеме в общем размере <данные изъяты>. выплате истцу до принятия настоящего иска к производству суда (л.д. 1-2,71).

В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг (составление искового заявления, претензии), участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправлению Обществу претензии в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов по следующим основаниям.

Истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы путем представления подлинников документов в судебное заседание для удостоверения судом их копий. Кроме того, нотариально удостоверенные копии документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркеевой Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Яркеевой Р.К. финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Яркеевой Р.К. отказать.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: