Решение по делу № 33-7610/2017 от 10.07.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к К.В.П. о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе К.В.П.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.В.П. – Б.., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока – Л.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию поступило обращение жильцов дома <адрес> об использовании жилого помещение № № в данном доме не по назначению. Собственником названного помещения является ответчик. В ходе проверки, проведенной 23.11.2016 специалистами администрации, было установлено, что указанное жилое помещение используется как офис ООО «...». В отношении ответчика 24.11.2016 вынесено предупреждение № № о необходимости устранить нарушения в части использования жилого помещения не по назначению в срок до 09.12.2016. В указанную дату специалистам администрации доступ в жилое помещение, для проверки исполнения предупреждения, предоставлен не был. Просила обязать К.В.П.. предоставить специалистам администрации доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для организации осмотра данной квартиры на предмет исполнения предупреждения № № от 24.11.2016 об устранении нарушений в части использования жилого помещения не по назначению.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что квартира его доверителя используется исключительно по назначению. Пояснил, что ни как офис, ни как мастерская жилое помещение не используется.

Представитель третьего лица доводы искового заявления администрации поддержал, просил их удовлетворить.

Постановленным решением на К.В.П. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для организации осмотра данной квартиры на предмет исполнения предупреждения № № от 24.11.2016 об устранении нарушений в части использования жилого помещения не по назначению.

С К.ВП. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращению производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение суда является законным, постановленным с точным соблюдением норм процессуального законодательства и в соответствии с подлежащими применению, при рассмотрении данного спора, нормами материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 14, 20 ЖК РФ администрация города Владивостока обладает полномочиями на осуществление осмотра принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры с целью установления фактов как нарушения жилищного законодательства, так и проверки устранения выявленных нарушений.

Установив факт того, что доступ в квартиру предоставлен ответчиком не был, суд возложил на него обязанность предоставить такой доступ специалистам администрации города Владивостока.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается, в том числе, в проведении обследований жилых помещений на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в администрацию г. Владивостока 08.11.206 поступило обращение собственников жилых помещений в доме <адрес> об использовании К.В.П.., принадлежащей ему на праве собственности квартиры № № в названном доме, не по назначению. В обращении указано, что собственник фактически сдает помещение ООО «...» под офис, без разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилой фонд. В помещении организована мастерская, что нарушает права жильцов на комфортные и безопасные условия проживания.

Из материалов дела следует, что собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, является К.В.П.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016.

В порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки указанного обращения, 14.11.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра на предмет использования жилого помещения (л.д. 18).

В ходе проведенной специалистами администрации проверки указанной квартиры, оформленной актом от 23.11.2016, установлено наличие в жилом помещении офисного оборудования и мебели, отсутствия предметов домашнего обихода, то есть выявлен факт использования жилого помещения не по назначению – в качестве нежилого.

В адрес К.В.П. 24.11.2016 было направлено предупреждение № № о необходимости устранения допущенных нарушений жилищного законодательства с указание срока для их устранения и предупреждением о проведении исполнения данного предупреждения 09.12.2016 в 15-00.

Поскольку доступ в жилое помещение специалистам администрации г. Владивостока предоставлен не был, что подтверждается актом поверки от 09.12.2016 (л.д. 30), факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра установлен правомерно.

Так как осуществление препятствий в исполнении администрацией города возложенных на нее функций в виде не предоставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, удовлетворение заявленных требований обоснованно.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком не были заранее согласованы дата и время проведения осмотра помещения судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истцом на имя ответчика в два адреса заказной корреспонденцией было направлено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения требований жилищного законодательства с уведомлением о том, что проверка исполнения предупреждения состоится 09.12.2016 в 15-00 часов (л.д. 24 – 29).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание самого предупреждения, которое предметом спора не являлось.

Принимая во внимание законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи