Решение по делу № 33-8349/2015 от 17.11.2015

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-8349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НордЖилСтрой» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года, которыми постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. расходы на устранение недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. расходы на устранение недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. судебные расходы в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. судебные расходы в размере ....... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Талановой М.В. и ООО «НордЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Максуровым А.А. и ООО «НордЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. согласно актам приема-передачи указанные квартиры были переданы истцам.

В ходе приема-передачи объектов строительства истцами были выявлены недостатки.

В квартире № согласно выводам экспертного заключения № № ООО «организация» необходимо выполнить следующие работы: устранить неровности стен согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; вывести внутренние углы комнат, сделать их четкими и ровными; завершить штукатурку в санузле; проварить металлические элементы лоджии и балкона, удалить ржавчину, зачистить сварочные швы, повторно прогрунтовать и покрасить эмалевыми красками по металлу в цвет, указанный в проекте; зачистить кирпичную кладку лоджии.

В квартире № согласно выводам экспертного заключения № ООО «организация» необходимо выполнить следующие работы: устранить неровности стен согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; вывести внутренние углы комнат, сделать их четкими и ровными; завершить штукатурку в санузле; проварить металлические элементы лоджии и балкона, удалить ржавчину, зачистить сварочные швы, повторно прогрунтовать и покрасить эмалевыми красками по металлу в цвет, указанные в проекте.

В соответствии с заключением эксперта ООО «организация» выполненные монтажные работы оконных блоков, установленных в квартире №, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002.

Согласно сметным расчетам стоимость устранения недостатков в квартире № составляет ... рублей, в квартире № - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Таланова М.В. и Максуров А.А. обратились в ООО «НордЖилСтрой» с претензиями, в которых требовали устранить перечисленные выше недостатки в жилых помещениях.

В связи с неудовлетворением претензии Максуров А.А. и Таланова М.В. обратились в суд с иском к ООО «НордЖилСтрой», в котором просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. ... рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; судебные расходы в размере ... руб., штраф. Таланова М.В. просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика ... руб.; неустойку за период с 28.10.2014г. до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме .... руб.; судебные расходы в размере ... руб.; штраф.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ООО «НордЖилСтрой». В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Талановой М.В. и Максурова А.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что качество переданного застройщиком ООО «НордЖилСтрой» истцам во исполнение заключенных договоров участия в долевом строительстве не соответствует требованиям указанного договора, поскольку жилое помещение имеет недостатки в части выполненных в нем строительных работ и заполнения оконных проемов. Данные недостатки повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, выявлены истцами в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона о долевом участии является основанием для возникновения у истцов как участников долевого строительства права на соразмерное уменьшение цены договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 7 Закона о долевом участии бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцами в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства представлены заключения ООО «организация», ООО «организация», не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанные заключения составлены компетентными экспертными организациями и поддержано в суде допрошенным в ходе судебном заседании суда первой инстанции специалистом ООО организация» ФИО17 Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено, судом подробно проанализированы примененные в заключении коэффициенты при расчете стоимости устранения недостатков в жилых помещениях.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в его письменном отзыве на иск, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проведены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в дополнительном решении от 13.10.2015 г. взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, поскольку требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцами были понесены судебные расходы за составление заключений, за участие специалистов в судебных заседаниях, составление сметы в обоснование исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НордЖилСтрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «НордЖилСтрой» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи