Решение по делу № 2-159/2015 (2-1980/2014;) от 05.05.2014

Дело № 2-159/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Рябцеву ФИО6 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рябцеву А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года по адресу: Красноярский край, а/д Байкал произошло ДТП с участием двух автомобилей: VOLVO FM TRUCK <данные изъяты>, под управлением Голосова ФИО7 и NISSAN CIMA г/н № под управлением Рябцева ФИО8. Согласно справки о ДТП водитель Рябцев А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие ДТП автомобиль VOLVO FM TRUCK г<данные изъяты>, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. СОАО «ВСК» согласно страховому полису №С50RN007-13 (АвтоКаско) собственнику данного автомобиля выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Рябцева А.В. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю, страховая компания ответчика обязана выплатить лимит страховой суммы – <данные изъяты>. Из расчета сумм <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, то есть сумма <данные изъяты> остаток не возмещенными убытками компании. Просят взыскать с Рябцева А.В. в порядке суброгации остаток суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябцев А.В., третьи лица Голосов Г.Ф., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года по адресу: Красноярский край, а/д Байкал произошло ДТП с участием двух автомобилей: VOLVO FM TRUCK <данные изъяты>, под управлением Голосова ФИО9 и автомобилем NISSAN CIMA г/н № под управлением Рябцева ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM TRUCK <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК»; автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ОСАО «ВСК» (страховой полис № <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN CIMA г/н № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно данным административного материала, справки о ДТП виновным признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рябцев А.В., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле NISSAN CIMA г/н №, со стороны п. Солонцы, в сторону г. Красноярск, погода была пасмурная, на дороге гололед. При выезде на транспортную развязку а/д «Байкал» - «обход г. Красноярска», он не справился с управлением и автомобиль занесло, после чего в заносе автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем VOLVO FM TRUCK <данные изъяты>.

Голосов Г.Ф., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле VOLVO FM TRUCK <данные изъяты> с полуприцепом по а/д «Байкал», со стороны г. Красноярска, в сторону г. Ачинска. Погода была пасмурная, видимость хорошая, асфальт сухой. На транспортной развязке а/д «Байкал» - «обход г. Красноярска» он увидел автомобиле NISSAN CIMA г/н №, который занесло и вынесло на его полосу движении, впоследствии чего, с данным автомобилем произошло столкновение.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей, схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что на схеме ДТП, верно отражены места столкновения; именно водитель Рябцев А.В. при управлении транспортным средством NISSAN CIMA г/н № не учел дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, потерял контроль над управлением и допустил столкновение с автомобилем Голосова Г.Ф.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей NISSAN CIMA г/н №, VOLVO FM TRUCK <данные изъяты>, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля VOLVO FM TRUCK <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 нарушены п.п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной судебной экспертизы размера материального ущерба не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению Рябцевым А.В. убытка составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Рябцева А.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму убытка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Рябцева А.В. в пользу СОАО «ВСК» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты>

Учитывая объяснения Рябцева А.В. он поясняет, что не справился с управлением и автомобиль занесло, также учитывая место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП, именно ответчиком создана помеха в движении автомобиля под управлением Голосова Г.Ф., доказательства вины Голосова Г.Ф. ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» к Рябцеву ФИО11 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» причиненный убыток в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Лукашенок Е.А.