Решение по делу № 2-2/2024 (2-84/2023; 2-1243/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-2/2024

УИД № 39RS0022-01-2022-001848-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                      город Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике судьи Гараниной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Никиты Евгеньевича к Сираеву Илье Радиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Н.Е. обратился в суд с иском (уточненным иском) к ответчику Сираеву И.Р., в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2021 года ПРД-01-2021/1480, заключенный между ПАО ФК «Открытие» и Сираевым Ильей Радиковичем недействительным и применить последствия недействительной сделки в части незаконного перехода права собственности к Сираеву И.Р. лестничной площадки (лестничной клетки) общего подъезда, являющейся местом общего пользования многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно выводам эксперта, отраженным в его заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

2. Признать местом общего пользования лестничную площадку (лестничную клетку) в составе 2-х лестничных маршей, находящихся в общем подъезде <адрес>, через которую осуществляется вход в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, согласно первичной проектной документации многоквартирного жилого дома и в соответсвии с выводами эксперта, отраженными в его заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

3. Признать незаконной перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №, осуществленную собственником Сираевым И.Р., задокументированную кадастровым инженером ООО «Земпроект», с включением в общую площадь помещения, принадлежащего Сираеву И.Р. мест общего пользования – лестничной площадки в составе с двумя лестничными маршами, в соответствии с которыми были внесены некорректные сведения в ЕГРН;

4. Исключить из ЕГРН сведения о незаконном переходе права собственности к Сираеву И.Р. лестничной площадки в составе 2-х лестничных маршей общего подъезда <адрес> <адрес>, находящихся в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, с уменьшением общей площади данного нежилого помещения на основании выводов отраженных в заключении эксперта № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

5. Обязать Сираева И.Р. в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда, передать истцу Соловьеву Н.Е. ключи от входной двери входной группы общего подъезда, ведущей на общую лестничную площадку общего подъезда <адрес> в <адрес>;

6. Обязать Сираева И.Р. в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж охранной сигнализации с двери входной группы, ведущей на лестничную площадку общего подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, а также иного охранного оборудования, установленного самовольно ответчиком на общей лестничной площадке и входной двери общего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома;

7. Обязать Сираева И.Р. произвести за свой счет демонтаж рекламной вывески ООО «Денталика» СТОМОТОЛОГИЯ самовольно нанесенной представителем ответчика на фасад <адрес> по <адрес> в <адрес> и на входную дверь общего подъезда, ведущего к помещениям с кадастровыми номерами №

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 118,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> которое приобрел по договору купли-продажи 11 ноября 2022 года.

Вход в данное помещение осуществляется с момента ввода объекта в эксплуатацию через входную группу (отдельный подъезд), расположенную с торца здания. Входная группа (подъезд) оборудована 8 рядным лестничным маршем, ведущим к лестничной площадке, на которой расположена входная дверь в подъезд. Дверь подъезда ведет на лестничную площадку размером 1,95 м х 4,60 м, оборудованную двумя лестничными маршами один из которых ведет к нежилому помещению № с кадастровым номером №, принадлежащему Сираеву И.Р., второй лестничный марш, расположенный слева от двери входной группы, ведет к нежилому помещению истца.

Без законных оснований ответчик произвел перепланировку, принадлежащего ему помещения, включил в площадь принадлежащего ему нежилого помещения места общего пользования, зарегистрировав изменения в Росреестре.

Ключи от двери общего подъезда находятся у Сираева И.Р., общее имущество (лестничная площадка, лестничные марши, дверь подъезда входной группы) находится под охранной сигнализацией, установленной ответчиком. Таким образом, Сираев И.Р. в настоящее время препятствует пользованию истцом, принадлежащим ему имуществом.

Истец Соловьев Н.Е. и ответчик Сираев И.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, для участия в деле направили представителей.

От Соловьева Н.Е. в лице представителя по доверенности Царева А.А. поступило в суд заявление об отказе от иска. Просит производство по делу прекратить.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела. Последствия отказа от требований и прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении.

        В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

    Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу понятны, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст.173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Соловьева Никиты Евгеньевича к Сираеву Илье Радиковичу по гражданскому делу 2-2/2024 в части требований, изложенных в пункте 7 уточненного искового заявления от 18 апреля 2024 года об обязании Сираева И.Р. произвести за свой счет демонтаж рекламной вывески ООО «Денталика» СТОМОТОЛОГИЯ самовольно нанесенной представителем ответчика на фасад <адрес> по <адрес> в <адрес> и на входную дверь общего подъезда, ведущего к помещениям с кадастровыми номерами №, производство по делу в указанной части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                Н.И. Ковальчук

                  Дело № 2-2/2024

    УИД № 39RS0022-01-2022-001848-76

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2024 года                                                                                 г. Черняховск                    город Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике судьи Гараниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Никиты Евгеньевича к Сираеву Илье Радиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Соловьев Н.Е. обратился в суд с иском (уточненным иском – том 5, л.д. 50-52) к ответчику Сираеву И.Р., в котором просит:

    - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2021 года ПРД-01-2021/1480, заключенный между ПАО ФК «Открытие» и Сираевым Ильей Радиковичем недействительным и применить последствия недействительной сделки в части незаконного перехода права собственности к Сираеву И.Р. лестничной площадки (лестничной клетки) общего подъезда, являющейся местом общего пользования многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

    - признать местом общего пользования лестничную площадку (лестничную клетку) в составе 2-х лестничных маршей, находящуюся в общем подъезде <адрес> в <адрес>, через которую осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером №, согласно первичной проектной документации многоквартирного жилого дома и в соответствии с выводами эксперта, отраженным в заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

    - признать перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №, осуществленную собственником Сираевым И.Р., задокументированную кадастровым инженером ООО «Земпроект» с включением в общую площадь помещения Сираева И.Р. места общего пользования – лестничной площадки в составе с 2-мя лестничными маршами, в соответствии с которой были внесены некорректные сведения в ЕГРН, незаконной;

    - исключить из ЕГРН сведения о незаконном переходе права собственности к Сираеву И.Р. лестничной площадки в составе 2-х лестничных маршей общего подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, находящихся в составе нежилого помещения с кадастровым номером № с уменьшением общей площади этого помещения в соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года;

    - обязать Сираева И.Р. в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от входной двери входной группы общего подъезда, ведущей на общую лестничную площадку общего подъезда <адрес> в <адрес>;

    - обязать Сираева И.Р. в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж охранной сигнализации с двери входной группы ведущей на лестничную площадку общего подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, а также иного охранного оборудования, установленного им на общей лестничной площадке и входной двери общего подъезда данного многоквартирного жилого дома;

    - обязать Сираева И.Р. произвести за свой счет демонтаж рекламной вывески ООО «ДЕНТАЛИКА» Стоматология, размещенной представителем ответчика на входной двери общего подъезда ведущего к помещениям с кадастровыми номерами № и фасаде <адрес> в <адрес>.

    В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118,5 кв.м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, которое приобрел по договору купли-продажи 11 ноября 2022 года. Собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 124,2 кв.м, расположенного на 1 этаже данного многоквартирного дома, является Сираев И.Р.

    Вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется с момента ввода объекта в эксплуатацию через входную группу (отдельный подъезд), расположенную с торца здания. Входная группа (подъезд) оборудована 8 рядным лестничным маршем, ведущим к лестничной площадке, на которой расположена входная дверь в подъезд. Дверь подъезда ведет на лестничную площадку размером 1,95 м х 4,60 м, оборудованную 2-мя лестничными маршами один из которых ведет к нежилому помещению №, принадлежащему Сираеву И.Р. В указанном помещении расположена стоматология, 2-ой лестничный марш расположен слева от двери входной группы и ведет к нежилому помещению, принадлежащему истцу.

    В нарушение требований ЖК РФ, без законных оснований ответчик произвел перепланировку, принадлежащего ему помещения, включил в площадь принадлежащего ему нежилого помещения места общего пользования, зарегистрировав изменения в Росреестре.

    Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 июня 2021 года кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО19 подготовлен и зарегистрирован кадастровый план помещения, принадлежащего Сираеву И.Р. В результате проведения кадастровых работ увеличилась площадь нежилого помещения Сираева И.Р. за счет того, что он присоединил к нему коридор площадью 15,6 кв.м. При этом никакого собрания по вопросу уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось, разрешение на перепланировку помещения № в Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области никому не выдавалось. Ключи от двери общего подъезда находятся у Сираева И.Р., общее имущество (лестничная площадка, лестничные марши, дверь подъезда входной группы) находятся под охранной сигнализацией, установленной самовольно ответчиком. Таким образом, Сираев И.Р. в настоящее время препятствует истцу в пользовании, принадлежащим истцу имуществом. Решать возникшую проблему во внесудебном порядке не желает, предлагает истцу осуществить организацию входа в принадлежащее ему помещение через окно цокольного приямка.

    По определению суда производство по делу в части требования об обязании Сираева И.Р. произвести за свой счет демонтаж рекламной вывески «ООО «ДЕНТАЛИКА» Стоматология», размещенной на входной двери общего подъезда ведущего к помещениям с кадастровыми номерами № и фасаде <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Истец Соловьев Н.Е. и ответчик Сираев И.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, для участия в деле направили представителей.

    Представитель истца Царев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях.

    Представители ответчика Сираева И.Р. адвокат Ставинов Г.М. и по доверенности Батуро А.В. уточненные исковые требования, предъявляемые к Сираеву И.Р., признали. Высказали мнение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что в исковом заявлении не приводится оснований недействительности сделки купли-продажи спорного помещения. Также указал, что договор купли-продажи между Банком и Сираевым И.Р. не содержит признаков недействительной сделки, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора купли-продажи наступили), что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

    Представитель третьего лица ООО «Денталика» Батуро А.В. и представитель третьего лица Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» Гаркавая Ю.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третьи лица: ООО «Земпроект», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО УК «Инстер-Сервис», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей своих для участия в судебном заседании не направили.

    Третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>: Авласевич Н.Г., Агаева Л.А.-к., Арутюнян В.М., Агентство по имуществу Калининградской области, Белавина Н.Н., Бирюкова А.С., Близнюк М.П., Борзенко Б.И., Бороненко Е.В. Бучнева В.А., Вернигора А.А., Галкина П.Д., Деулин М.Ю., Дробышевский А.С., Дьяков А.А., Замжицкий С.В., Захарова Е.Я., Зернаев С.В., Зернаев В.С., Зернаева Г.Е., Ионина О.В., Карпичева Н.В., Контарева А.Ф., Кораблева Н.В., Королева Т.И., Логиновская Л.С., Лобутова Д.А., Мазурин И.С., Марусова Д.П., Марусова Ю.В., Мирзаханов Е.Г., Миронова И.П., Мурзин В.В., Натобидзе Д.А., Натобидзе Л.Ю., Огарков В.Н., Огарков И.В., Пашенцева М.И., ООО «Техмонтаж 39», ООО «Эскони», Петрашевич О.М. (и в интересах несовершеннолетнего Петрашевича Я.Е.), Полихрониду Т., Попова С.И., Пушкина Г.А., Свинцов А.В., Сенкус И.И., Сергеева Е.А., Смелов Д.В., Сова В.Н., Столярова Н.Л., Тарик И.Н., Ткач В.В., Ткач Е.В., Тупикина Т.П., УМВД России по Калининградской области, Фёдоров В.И., Фомина Н.В., Фомин А.А., Шаламов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Перечень аналогичного содержания закреплен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В силу указанных норм права лестничные клетки, несущие стены, вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

    Таким образом, правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

    Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что истец Соловьев Н.Е. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года № 6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>далее помещение №), которое расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН, постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» от 02 апреля 2024 года № 781 «Об упорядочении адресного хозяйства» (том 1, л.д. 60-61, 221-223,том 4, л.д. 86, 87-88).

    Ответчик Сираев И.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2021 года № ПРД-012021/1480 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 124,2 кв.м (как указано в выписке ЕГРН), расположенного по адресу: <адрес> (далее помещение №), которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором (том 1, л.д. 55-59, 72, 217-220).

    Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2021 года № ПРД-012021/1480 усматривается, что Сираев И.Р. приобрел у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое помещение №, общей площадью 125 кв.м (том 1, л.д.218-220).

    Из анализа текста данного договора усматривается, что состав помещений, входящих в общую площадь помещения №, сторонами не определен, соответственно площадь каждого из них в договоре не определена.

    Право собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на помещение № на основании соглашения об отступном от 29 марта 2019 года, заключенного с ООО «Про Эксперт» зарегистрировано 15 апреля 2019 года. При этом площадь помещения указывалась также 125 кв.м.

    Площадь нежилого помещения № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16 декабря 2008 года, составляет 125 кв.м., при этом в площадь данного помещения включена площадь помещений общего пользования – лестничной клетки и лестницы, ведущей в помещение цокольного этажа.

    Из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 22 февраля 2024 года № 666/6-2-23 по материалам гражданского дела № 2-84/2023 усматривается, что лестничная площадка многоквартирного жилого <адрес> в составе 2-х лестничных маршей, ведущих в нежилое помещение цокольного этажа № (в настоящее время это помещение №) с кадастровым номером №, принадлежащее Соловьеву Н.Е., является местами общего пользования. Зона у входа и до пролета ступенек, ведущих в помещение 1-го этажа № с кадастровым номером №, принадлежащее Сираеву И.Р., относится к местам общего пользования, как и помещение входа (лестничной клетки) с расположенными в ней лестничной площадкой от входа и до пролета ступенек, лестничным маршем и лестничной площадкой от лестничного марша и до входа в нежилое помещение первого этажа №. Данная зона у входа и до пролета ступенек, ведущих в помещение 1-го этажа №, как и все помещение входа (лестничной клетки), не могла быть включена в состав нежилого помещения, принадлежащего Сираеву И.Р., так как данное помещение и расположенная в нем зона у входа и до пролета ступенек, ведущих в помещение 1-го этажа №, является местами общего пользования и подлежит исключению из состава помещения Сираева И.Р.

    Согласно представленной в материалах дела документации площадь нежилого помещения № составляет 124,2 кв.м по выписке из ЕГРН, в данную площадь входят помещения общего пользования - 15,6 кв.м.

    По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативы и методические источники, является последовательным, заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательствам, не противоречит технической документации на многоквартирный жилой <адрес> (технический паспорт, архитектурно-строительное решение 21/06-АР, проектная документации по перепланировке).

    Учитывая, что при заключении сделки по купле-продаже недвижимого имущества ПАО Банк ФК «Открытие» были включены в общую площадь недвижимого имущества места общего пользования, сделку в этой части надлежит признать недействительной как совершенную с нарушением закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а незаконно включенные площади надлежит признать местами общего пользования.

    На основании проектной документации (перепланировка и переустройство нежилого помещения VII по адресу: <адрес> и согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> от 05 августа 2021 года ответчиком Сираевым И.Р. произведена перепланировка, при которой места общего пользования в многоквартирном жилом доме, указанные в заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 22 февраля 2024 года № 666/6-2-23, вошли в состав нежилого помещения № (том 2, л.д. 30-42), соответственно такая перепланировка является незаконной.

    Учитывая, что исключение сведений из ЕГРН порядком, установленным Федеральным Законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено, по мнению суда требование истца об исключении из ЕГРН сведений о незаконном переходе права собственности к Сираеву И.Р. лестничной площадки в составе 2-х маршей общего подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, находящихся в составе нежилого помещения с кадастровым номером № с уменьшением общей площади этого помещения в соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года, заявлено излишне и является удовлетворенным признанием незаконным включением лестничной площадки (лестничной клетки), лестничных маршей в места общего пользования.

    Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании признано, что ключи от входной группы истцу Соловьеву Н.И. не переданы, и что на двери входной группы, ведущей на лестничную площадку общего подъезда, установлена охранная сигнализация и другое охранное оборудование, более того эти требования сторона ответчика признала, и что срока, равному одному дню будет достаточно, для выполнения указанных действий, данные требования подлежат удовлетворению в срок, о котором просит истец.

    По ходатайству истца судом были применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 производить перепланировку, реконструкцию, а также отчуждение нежилого помещения № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

       По смыслу положений главы 13 ГПК РФ отмена обеспечительных мер возможна в случае исполнения решения суда, в обеспечение исполнения которого они приняты, а также в случае, когда принятая обеспечительная мера перестает в силу каких-либо обстоятельств нести обеспечительную функцию.

    Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Законных оснований для сохранения указанного ограничения не имеется, так как обеспечительная мера была принята в целях исполнения возможного решения суда об удовлетворении исковых требований, которое в настоящее время удовлетворены.

    Следовательно, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьева Никиты Евгеньевича (ИНН №) удовлетворить:

    - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2021 года ПРД-01-2021/1480, заключенный между ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) и Сираевым Ильей Радиковичем (ИНН №) в части отчуждения мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года по материалам гражданского дела № 2-84/2023;

    - признать местами общего пользования лестничную площадку многоквартирного жилого <адрес> в составе 2-х лестничных маршей, ведущих в нежилое помещение цокольного этажа № с кадастровым номером № принадлежащее Соловьеву Н.Е., зону у входа и до пролета ступенек, ведущих в помещение 1-го этажа № с кадастровым номером №, принадлежащее Сираеву И.Р., помещение входа (лестничной клетки) с расположенными в ней лестничной площадкой от входа и до пролета ступенек, лестничного марша и лестничной площадкой от лестничного марша и до входа в нежилое помещение первого этажа №, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 666/6-2-23 от 22 февраля 2024 года по материалам гражданского дела № 2-84/2023;

    - признать перепланировку нежилого помещения № с кадастровым номером №, выполненную Сираевым Ильей Радиковичем на основании проектной документации (перепланировка и переустройство нежилого помещения VII по адресу: <адрес> инженера ООО «Земпроект») согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> от 05 августа 2021 года незаконной;

    - обязать Сираева Илью Радиковича в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда передать Соловьеву Никите Евгеньевичу ключи от входной двери входной группы общего подъезда, ведущей на общую лестничную площадку общего подъезда <адрес>;

    - обязать Сираева Илью Радиковича в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж охранной сигнализации с двери входной группы ведущей на лестничную площадку общего подъезда <адрес>, а также иного охранного оборудования, установленного им в местах общего пользования - на общей лестничной площадке и входной двери общего подъезда данного многоквартирного жилого дома;

    Отменить обеспечительные меры в виде запрета Сираеву И.Р. производить перепланировку, реконструкцию, а также отчуждение нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принятые по исковому заявлению Соловьева Н.Е. по определению Черняховского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2022 года.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

              Судья                                               Н.И. Ковальчук