Решение по делу № 2-754/2021 от 24.02.2021

№ 2-754/2021

№58RS0018-01-2021-001341-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Петровны и Колесникова Дмитрия Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» о взыскании неустойки за просрочку застройщика и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.П. и Колесников Д.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что 10.07.2018 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и Данные изъяты был заключен Договор №105-С7-170М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

20.07.2018 года между Данные изъяты и Колесниковой А.П. и Колесниковым Д.Ю. был заключен Договор №170С7 уступки прав требования. На основании данного договора Колесниковой А.П. и Колесникову Д.Ю. принадлежит право требования объекта долевого строительства: жилое помещение (двухкомнатная квартира № Данные изъяты), многоквартирного дома №Данные изъяты (по ПЗУ) со встроенными и административными помещениями в Данные изъяты на земельном участке (кадастровый номер Данные изъяты).

Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105-С7-170М от 10.07.2018 г. составляет 2 275 910 рублей. Данная сумма оплачена Колесниковой А.П. и Колесниковым Д.Ю. в полном объёме

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105-С7-170М от 10.07.2018 - 31 марта 2019 г. Несмотря на установленные в договоре сроки, квартира Колесниковой А.П. и Колесникову Д.Ю. была передана с нарушением, установленных в договоре сроков, что подтверждается передаточным актом от 04.06.2019.

В связи с чем, просили взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Альянс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 138 рублей 28 копеек за период с 01.04.2019 года по 04.09.2019 года, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом в пользу Истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Колесникова А.П. и Колесников Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колесниковой А.П. и Колесникова Д.Ю. – Кулагин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» - Богатова О.Э. в судебное заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Считала, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Период просрочки исполнения обязательств незначительный и обусловлен был тем, что Управлением Росреестра нарушались сроки регистрации сделок с недвижимостью в связи с переходом на новое программное обеспечение- ФГИС ЕГРН, что повлекло в свою очередь задержку в поступлении денежных средств от продажи квартир и как следствие задержку в соблюдении графика строительства. Кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами также повлияли на сроки исполнения обязательств. Полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 1.04.2019 по 31.05.2019 и составит 63 856,39 руб. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.07.2018 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и Данные изъяты был заключен Договор №105-С7-170М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. (9-23).

20.07.2018 года между Данные изъяты и Колесниковой А.П. и Колесниковым Д.Ю. был заключен Договор №170С7 уступки прав требования. На основании данного договора Колесниковой А.П. и Колесникову Д.Ю. принадлежит право требования объекта долевого строительства: жилое помещение (двухкомнатная квартира № Данные изъяты), многоквартирного дома №Данные изъяты (по ПЗУ) со встроенными и административными помещениями в с.Данные изъяты на земельном участке (кадастровый номер Данные изъяты).

П. 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 31.03.2019г.

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2 275 910 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца исполнено 04.09.2019, что подтверждается передаточным актом (л.д.30).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцы 25.02.2020 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки составил 157 дней (с 01.04.2019 по 04.09.2019), соответственно размер неустойки составит 172 703 руб. 64 коп. из расчета: 2 275 910 руб.х7,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России)х1/150х157 ( дни просрочки).

С расчетом, представленным истцами суд не соглашается. В расчете, представленном истцом, неверно применено значение ставки рефинансирования, действующие за время просрочки обязательства, в то время как применению подлежит ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данные изъяты на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование нарушения срока исполнения обязательства, не относятся к исключительным обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной просрочки, который составляет 3 месяца 10 дн., и, учитывая правовую природу неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носящей воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являющейся средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а не способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 110 000 руб.

    В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 55 000 руб. из расчета: (110 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021г. и квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 28.01.2021 и №36 от 28.01.2021 по 7500 руб. каждая.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество состоявшихся с его участием заседаний, суд полагает сумму в 8000 руб. соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Анны Петровны и Колесникова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» в пользу Колесниковой Анны Петровны и Колесникова Дмитрия Юрьевича в равных долях неустойку по договору об участии в долевом строительстве № 105-С7-170М за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 в размере 110 000 рублей 00 коп., штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья                                    А.А. Турчак