Решение по делу № 11-3/2015 от 13.01.2015

№ 11-3/2015

дело № 2-1042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н..

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края, которым ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Дергунова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Дергунова О.В. убытки по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25935 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3744 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15340 рублей 07 копеек, а всего 46020 рублей 21 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 1290 рублей 40 копеек».

Суд, исследовав материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы истцом тем, что между Дергуновой О.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 127135 рублей 68 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Разделом Б договора о потребительском кредитовании № предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной сумы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Плата производится единовременно на дату заключения кредитного договора. Банком была удержана сумма из кредита 25935 рублей 68 копеек в качестве страховой премии ЗАО «АЛИКО».

Истец считает, что данная сумма взыскана незаконно, платная услуга является навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заявление было ей предложено на типовом бланке Банка, оно было распечатано сотрудником Банка, она не участвовала в формировании данного заявления, только подставила подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным для получения кредита. Истец просит суд взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25935 рублей 68 копеек, удержанную за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, 3744 рубля 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф.

Мировым судьей судебного участка № в Шушенском районе ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО ИКБ «Совкомбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороны в силу ст. 421 ГК РФ договорились, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, то есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям на основе свободы волеизъявления. Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Дергунова О.В., представители ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно ст.16 Закона РФ» О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовым актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров(услуг) обязательным приобретением иных товаров(услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров, в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

При нарушении требований потребителя с исполнителя взыскиваются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Дергуновой О.В. (Заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, договор включает в себя договор по открытию банковского счета, договор страхования клиента являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита, включающая в себя плату за подключение к программе страхования по кредитному договору, составляет 127135 рублей 68 копеек на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании № предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца списана сумма 25935 рублей 68 копеек в качестве компенсации за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой премии на личное страхование, мировой судья исходил из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора была возложена обязанность на заемщика - уплата страховой премии. При этом условие о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги - подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Анализируя фактические обстоятельства, мировой судья верно приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определенное ответчиком в кредитном договоре, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. В связи с чем, требование ответчика, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования, недействительно в силу ничтожности.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО ИКБ «Совкомбанк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов. В результате чего на заемщика возлагалась обязанность подключения к программе страхования жизни и нетрудоспособности, и уплате страховой премии, указанной Банком при заключении кредитного договора, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается Банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить Договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании, суду стороной ответчика не представлено.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора по подключению заемщика к договору страхованию, заключенному между Банком и ЗАО «Алико», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить сумму 25935 рублей 68 копеек за включение в программу страховой защиты, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, т.к. предлагаемая Банком типовая форма кредитного договора исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает Банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к включению в Программу страховой защиты, предложенную Банком. Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 25935 рублей 68 копеек, удержанная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в суде нашел подтверждение факт того, что права Дергуновой О.В. как потребителя были нарушены, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, который был принят мировым судьей при вынесении решения, суд полагает его верным, в связи, с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3744 рубля 46 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом проверен расчет штрафа, взысканный мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его верным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не допущено, выводы в решении мировым судьей подробно изложены, мотивированы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Мальцева