Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2085/2018 от 10.10.2018

2-2134/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Денисова Павла Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” в составе судьи Андреевой Ю.А. 05.02.2018г. было вынесено решение по иску Денисова П.Г. к Дикому В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 83-90), в соответствии с п. 4.9 договора займа с одновременным залогом № от 06.09.2016г. между Денисовым П.Г. и Диким В.В. (л.д. 6-10) все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия – либо в государственном суде, либо в Едином Третейском суде союза юристов и предпринимателей (Россия, 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, офис 13), либо в Третейском суде Санкт-Петербурга (Россия, 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия, д. 3, к. 1), решение вступило в законную силу.

Денисов П.Г. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 4-5).

Денисов П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 107-109), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 25).

Заинтересованное лицо Дикий В.В. в судебное заседание явился, заявление не признал, указал, что не был извещен о рассмотрении дела в третейском суде, погашал задолженность перед Денисовым П.Г. (л.д. 151).

Суд, рассмотрев заявление, материалы третейского дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, приходит к следующему:

25.10.2017г. исковое заявление Денисова П.Г. поступило в Третейский Суд Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, к. 1, лит. М, пом. 1-Н (л.д. 50). Председателем суда Андреевой Ю.А. были вынесены определения от 25.10.2017г. о принятии искового материала к производству, формировании состава Третейского суда (единоличным судьей назначена Андреева Ю.А.), назначении судебного заседания на 10 часов 50 минут 05.02.2018г. в Третейском Суде Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, к. 1, лит. М, офис № 551 (л.д. 66-69).

Также в материалы третейского дела представлена повестка на имя Дикого В.В. о необходимости явки в судебное заседание 05.02.2018г. в 10 часов 50 минут (л.д. 70), Положение Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис”(л.д. 75), список судей Третейского суда Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” (л.д. 76), сведения об отправлении Дикому В.В. искового заявления с приложенными документами, повестки (л.д. 77-80), протокол судебного заседания (л.д. 81-82), решение Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” (л.д. 83-90), сведения об отправлении решения Дикому В.В. (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения дела было проведено одно судебное заседание – протокол судебного заседания от 05.02.2018г., из которого следует, что Дикий В.В. в судебное заседание не явился, по результатам рассмотрения представленных доказательств суд вынес решение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из ст. 16 данного ФЗ следует, что заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не только соответствующей стороной арбитража, но и самим третейским судом.

Из п. 4.9 договора займа, заключенного между сторонами усматривается, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, государственным судом, Единым Третейским Судом союза юристов и предпринимателей, а также Третейским Судом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 22-я линия, д. 3, к. 1). При этом спор был разрешен Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис”, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия, д. 3, к. 1, литер М, пом. 1-Н, что не позволяет сделать вывод о тождественности данных судов. При этом из п. 3 ст. 1 Положения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” следует, что полным наименованием суда является: Третейский Суд Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью “Лигл Эдвайз Сервисис”, сокращенное наименование суда: ТС Санкт-Петербурга при ООО “ЛЭДС” (л.д. 71).

Главой 3 ФЗ 382-ФЗ предусматривается состав третейского суда. Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в ФЗ, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра (ст. 10), стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений ч.ч. 4-11 настоящей статьи. В отсутствие указанного соглашения при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом. При арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Из материалов третейского дела усматривается, что Председателем ТС Санкт-Петербурга при ООО “ЛЭДС” 25.10.2017г. вынесено определение о назначении единоличным третейским судьей для рассмотрения спора Андреевой Ю.А. со ссылкой на п. 1 ст. 23 Положения о Третейском Суде Санкт-Петербурга, из которого следует, что при цене иска, не превышающей 10 миллионов рублей, дело подлежит рассмотрению единоличным судьей.

Данное положение не соответствует ФЗ № 382-ФЗ. Положение о Третейском Суде Санкт-Петербурга при ООО “ЛЭДС” разработано на основании ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", в п. 3 ст. 9 которого была предусмотрена возможность определения числа третейских судей Правилами Третейского суда. Данный ФЗ является недействующим, с 01.09.2016г. действует ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", которым изменение числа арбитров Правилами третейского суда не предусмотрено. Вместе с тем согласно п. 4 ст. 45 382-ФЗ Правила постоянно действующего арбитражного учреждения должны содержать положения, предусматривающие указание на настоящий ФЗ (или) Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" как на правовое основание осуществления деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения.

Дикому В.В. не было предложено выбрать арбитра, ни в одном из документов, направляемых Дикому В.В., данное положение не отражено, при том, что из списка судей Третейского суда Санкт-Петербурга при ООО “Лигл Эдвайз Сервисис” следует, что таковыми являются: Андреева Ю.А., Гершгорн А.А., Горынцев Д.С., Стадник А.А. (л.д. 76). Принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что дело рассматривалось компетентным судом, не представлено, суд, рассмотревший дело, не действовал на основании ФЗ № 382-ФЗ, Дикий В.В. был лишен возможности выбора арбитра.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Денисову П.Г. следует отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, так как ст. 426 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при наличии хотя бы одного из указанных оснований суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в рассматриваемом случае Дикий В.В. не получал извещения третейского суда, следовательно, не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания третейского суда, ему не была представлена возможность назначить судью из списка третейских судей, поскольку Председателем Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО “ЛЭДЗ” самостоятельно назначен единоличный судья. При том, что такое положение противоречит ст. 10 ФЗ 382-ФЗ, в связи с чем процедура арбитража проведена незаконно.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1-0027/17 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.