Решение по делу № 33-8519/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-8519/2022 (№ 2-561/2022) УИД № 66RS0009-01-2022-000208-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шумкиной Н. Д. к Администрации города Нижний Тагил, Кононовой С. В. о признании жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки, признании права на реконструкцию части жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шумкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просила:

признать дом № <адрес> <адрес> домом блокированной застройки;

признать право на реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, в виде возведения пристроя площадью 45 кв. м.

В обоснование иска указано, что истец, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из 2 квартир (частей дома). Квартиры разделены сплошной стеной без проемов, без какой-либо внутренней связи. Квартиры имеют отдельные выходы на земельный участок. Дом не имеет помещений и технического оборудования общего пользования. Обе квартиры имеют раздельные, не связанные между собою, системы электро -, водо -, газоснабжения и отопления. В течении 2018 - 2019 г. осуществлено строительство пристроя из шлакоблока к дому. Данный присторой имеет размер 45 кв.м, используется в качестве жилой комнаты и является составной частью дома истца. Поскольку, в результате возведения этого пристроя произошло увеличение площади части дома истца, то возведение этого пристроя является реконструкцией. Истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила о возможности легализации данного пристроя. В устном порядке ей было разъяснено о недопустимости данной реконструкции, так как дом по <адрес> является многоквартирным, для его реконструкции необходимо предоставить проектную документацию. Полагает, что дом <адрес> не является многоквартирным, и его часть № 2 может считаться индивидуальным жилым домом, на который в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация для его реконструкции не требуется. Поэтому она имеет право на реконструкцию.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова С.В., Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (л.д. 1-4).

Определением суда от 28.02.2022 изменено процессуальное положение третьего лица Кононовой С.В. на соответчика (л.д. 73).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Здание с кадастровым номером 66:56:0107001:228 площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано домом блокированной застройки.

Жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шумкиной Н.Д., признано самостоятельным объектом недвижимости – отдельным жилым домом блокированной застройки.

Жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кононовой С.В. (16/100), К. Д. Р. (28/100), К. С. Р. (28/100), признано самостоятельным объектом недвижимости – отдельным жилым домом блокированной застройки.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Деменко А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, признать за истцом право на реконструкцию части жилого дома по <адрес> в <адрес> в виде возведения пристроя площадью 45 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции обоснованно признал часть дома истца блокированной застройкой – отдельным жилым домом, но отказал в признании за истцом права на реконструкцию в виде возведения пристроя. В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации для реконструкции части дома не требуется, соответственно, истец имеет право на реконструкцию этого дома путем возведения пристроя к нему. В суд было представлено заключение специалиста № 252 от 13.09.2021, согласно которому пристрой отвечает правилам безопасности и не нарушает чьих-либо прав. Отказывая в признании за истцом права на реконструкцию, суд указал, что данного признания не требуется, поскольку право истца на реконструкцию не нарушено. Однако, признание право на реконструкцию является способом защиты прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ответчик Кононова С.В. путем направления судебного извещения по адресам, имеющемся в материалах дела. Ответчик Администрация города Нижний Тагил, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства, ООО «УК Дзержинского района» извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером <№>, площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет 02.07.2012наименование - жилой дом, назначение - жилое, сведения о правах отсутствуют. Данное здание включает в себя два помещения с кадастровыми номерами <№> и <№>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит помещение – квартира <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит жилое помещение – квартира <№> кадастровым номером <№> общей площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право общей долевой собственности за Кононовой С.В. (16/100 доли) и ее несовершеннолетними детьми К. Д. Р. (28/100 доли), К. С. Р. (28/100 доли), К. С. Р. (28/100 доли) (л.д. 44-47).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 966 кв.м., площадь участка уточненная, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Зарегистрировано право общей долевой собственности за Шумкиной Н.Д. (45/100 доли), К. Д. Р. (15/100 доли), Кононовой С.В. (15/100 доли), К. С. Р. (15/100 доли), К. С. Р. (15/100 доли).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем расположены два жилых помещения – две квартиры (л.д. 66-67).

Согласно заключению специалиста Ш. К. И. № 252 от 13.09.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок <№>, удовлетворяет требованиямк надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой жилой одноэтажный дом, состоящий из двух обособленных блоков каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Проемы между блоками отсутствуют. Общие действующие инженерные коммуникации отсутствуют. Каждый из блоков имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Характеристики объекта исследования позволяют охарактеризовать его как дом блокированного типа.

Разрешая заявленные исковые требования о признании жилого помещения, принадлежащего Шумкиной Н.Д., самостоятельным объектом недвижимости – отдельным жилым домом блокированной застройки, принимая во внимание заключение специалиста Ш. К. И. № 252 от 13.09.2021, учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 14-КГ18-54, поскольку спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный дом, состоящий из двух обособленных блоков, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, каждый имеет отдельный вход, общие коммуникации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и признал жилое помещение, принадлежащее истцу, отдельным жилым домом блокированной застройки.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по установленным признакам, в том числе в соответствии с заключением специалиста, объект исследования является домом блокированной застройки (домом блокированного типа), соответственно его часть (блок) может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что согласуется с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права на реконструкцию части жилого дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (ред. от 31.07.2020) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку жилое помещение истца решением суда признано отдельным жилым домом блокированной застройки, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оспаривают право истца на возведение указанного пристроя в материалы дела не представлено, судом обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на реконструкцию.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования истца, которые были заявлены и на которых истец настаивал, каких-либо иных требований, в том числе требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, истцом заявлено не было, право же на реконструкцию согласно вышеприведенным нормами закона у истца имеется и ответчиками не оспаривается, нарушений прав истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая и подробная оценка в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов