Решение по делу № 2-273/2024 (2-3198/2023;) от 11.10.2023

К делу № 2-273/2024 УИД: 23RS0050-01-2023-003651-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 08 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записей о наличии права собственности, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности освободить земельные участки, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1) признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 23:30:1104007:362, 23:30:1104007:363, @0A?>;>65== <адрес>

2) признать отсутствующим право собственности:

- Бояжова В.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>в;

- Лесько О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>;

- Шабалина Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>;

- Макаровой Л.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>;

- Филипповой С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>;

- Кузьмича С.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>;

- Похитона А.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, Кузьмича С.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>Б;

- Дроздовой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>;

3) погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Похитона А.В., Кузьмича С.П., Лесько О.В., Филипповой С.В., Бояжова В.Б., Макаровой Л.Н., Корниенко П.В., Дроздовой Н.В., Шабалина Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>Б, <адрес>, 1/6, 1/5, <адрес>;

4) снять земельные участки с кадастровыми номерами: №

5) обязать Похитона А.В., Кузьмича С.П., Лесько О.В., Филипповой С.В., Бояжова В.Б., Макаровой Л.Н., Корниенко П.В., Дроздову Н.В., Шабалина Д.В., освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23№

6) признать сделки по приобретению земельных участков 23№

8) взыскать с ответчиков в пользу ФГБУ «Управление
«Кубаньмелиоводхоз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее - учреждение) является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории <адрес>.

В ходе осуществления возложенных на учреждение функций было выявлено незаконное владение сооружением - водооградительным валом водозащитной дамбы противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации.

Земельный участок под объектами мелиорации в силу закона находится в собственности Российской Федерации и принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе обследования дамбы обвалования, расположенной по адресу: <адрес>Б установлено, что в границах гидротехнического сооружения совершаются противоправные действия: территория дамбы огорожена, прибрежная полоса застроена различными строениями, в том числе капитальными, гидротехническое сооружение частично разрушено, производится формирование и выделение земельных участков без согласования с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». При строительстве происходит повреждение водозащитной дамбы, что приводит к снижению её безопасности.

В результате незаконных действий ответчиков дамба подвергается воздействию, затрагивается конструктивная её часть. В результате несанкционированного размещения в границах вала дамбы изменились проектные параметры гидротехнического сооружения.

Нахождение построек ответчиков на территории дамбы обвалования
следует рассматривать как незаконное строительство (самовольная постройка) и изменение конструктивных параметров дамбы без соответствующих проектных решений учреждения и решения самого собственника сооружения.

Вышеназванные постройки размещены в границах следующих спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности с кадастровыми номерами: №

В случае сохранения построек гидротехническое сооружение (дамба) будет иметь дополнительные конструктивные элементы в своем составе (частные постройки), которые будут находится на балансе одновременно двух разных собственников, что само по себе недопустимо.

Размещение таких построек на территории, принадлежащей учреждению (земельном участке федеральной собственности), создает препятствие для доступа к дамбе и ее нормальной эксплуатации. Ограничивается допуск к водному объекту - реке Кубань.

Противоправные действия приводят к нарушению целостности гидротехнического сооружения, несоответствию критериальным значениям и, в случае прорыва дамбы, могут привести к катастрофическим последствиям, в том числе вызвать угрозу жизни и здоровью населения.

Истец рассматривает размещение конструкций данных построек в границах спорных земельных участков, как незаконное, поскольку такие земельные участки сформированы с грубейшими нарушениями градостроительных и землеустроительных норм.

Вышеуказанные спорные земельные участки были сформированы в
№

Согласно материалам вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение по делу №, которым суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельных № № признал отсутствующим право собственности на земельные участки ответчиков, обязал погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности ответчиков, обязал снять земельные участки ответчиков с государственного кадастрового учета, обязал ответчиков освободить земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и иных вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>

Вступившее в силу апелляционное определение <адрес>вого суда являлось основанием для внесения Управлением Росреестра по
<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>Б, <адрес>, 1/6, 1/5, <адрес> для снятия с государственного кадастрового учета указанных земельных участков.

Учреждением было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по <адрес>, с приложением подлинного судебного акта для исполнения, а также с заявлением не регистрировать сделки по отчуждению спорных земельных участков вышеуказанных физических лиц, а также не осуществлять кадастровый учет изменений сведений в ЕГРН ввиду признания отсутствующим права собственности указанных лиц судебным актом.

В ответ на вышеуказанное обращение в адрес Учреждения поступил ответ Темрюкского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении указанных земельных участков внесена в ЕГРН. Таким образом, на момент поступления в Росреестр судебного акта для исполнения продолжали действовать обеспечительные меры.

Ответчиками были заявлены ходатайства о снятии обеспечительных мер в целях исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда.

Учреждение возражало против удовлетворения ходатайств ответчиков, указывало на то, что действия ответчиков могут иметь ложные мотивы и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Однако, несмотря на это, вышеуказанные ходатайства были удовлетворены Темрюкским районным судом, что позволило ответчикам произвести регистрационные действия по разделу спорных земельных участков.

При этом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» вышеуказанное
определение суда первой инстанции обжаловало в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии
обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении вышеуказанных спорных земельных участков продолжали действовать на момент совершения ответчиками и Росреестром регистрационных действий.

Также, в рамках дела № была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водооградительный вал (дамба обвалования), не имеет разрывов, при этом местоположение воодооградительного вала на всем своем протяжении (на спорной территории) с течением времени (на протяжении многих лет) осталось неизменным.

Таким образом, размещение построек ответчиков на территории, принадлежащей учреждению (земельном участке федеральной собственности), создает препятствие для доступа к дамбе и ее нормальной эксплуатации. Ограничивается допуск к водному объекту - реке Кубань.

Нахождение в составе гидротехнического сооружения (дамбы) частных
построек третьих лиц создает угрозу безопасности гидротехнического
сооружения. Нахождение спорных земельных участков в пределах дамбы обвалования и её полосы отвода нарушает права эксплуатирующей организации (учреждения), а также права Российской Федерации, как собственника указанной территории. Земельные участки ответчиков сформированы с нарушением законодательства, поскольку земельные участки под объектами мелиорации и ГТС федерального значения ограничены в обороте и не подлежат приватизации, они не могут принадлежать третьим лицам. Оформление в собственность земельных участков привело к ограничению в пользовании собственником гидротехнического сооружения в лице Российской Федерации. Отсутствие доступа к ГТС создает угрозу безопасности прилегающей территории, поскольку учреждение не может исполнить обязанности по содержанию и контролю безопасности дамбы обвалования.

Действия по разделу земельных участков и совершению сделок по отчуждению ответчиками Полянской С.М., Похитоном А.В., Дроздовым С.Н., Филипповым И.А. (Филипповой С.В.), Пушкарем В.В., Никитиным А.Ф., Логиновым В.Н., Бояжовым В.Б., Костяновым Е.С., Макаровой Л.Н. недвижимого имущества в пользу Кузьмича С.П., Лесько О.В., Корниенко П.В., Дроздовой Н.В., Шабалина Д.В., фактически были направлены на уклонение от исполнения судебного акта - апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что в данном случае речь идет о правопреемстве в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № а соответственно Кузьмич С.П., Лесько О.В., Корниенко П.В., Дроздова Н.В., Шабалин Д.В. являются правопреемниками Полянской С.М., Похитона А.В., Дроздова С.Н., Филиппова И.А. (Филипповой С.В.), Пушкаря В.В., Никитина А.Ф., Логинова В.Н., Бояжова В.Б., Костянова Е.С., Макаровой Л.Н. в отношении юридически значимых последствий, установленных апелляционным определением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с изложенными обстоятельствами, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с настоящим иском. Представитель истца - ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, предста

В связи с изложенными обстоятельствами, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель Калязина Д.С. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Учреждения.

Ответчики Лесько О.В., Макаров А.В., Шабалин Д.В., Корниенко П.В., Кузьмич П.В., Похитон А.В., Бояжов В.Б., Дроздова Н.В., Филиппова С.В., Полянская С.М., Логинов В.Н., Никитин А.Ф., Пушкарь В.В., Дроздов С.Н., Костянов Е.С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их не явки суду неизвестно. В поступившем в суд заявлении, представитель ответчиков Дроздова С.Н., Логинова В.Н., Костянова Е.С., Корниенко П.В. – Татлыбаев Н.С., действующий на основании доверенностей, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве, представитель Мигель С.А. просит принять законное и обоснованное решение.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель Жук В.Е. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее - учреждение) является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края.

Дамба обвалования является мелиоративным объектом, находится в федеральной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дамба расположена на земельном участке с учетом расположения самой дамбы и её полосы отвода. Водооградительный вал является частью единого мелиоративного процесса при эксплуатации противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки.

Водооградительный вал левого берега <адрес> от ПК 188 до ПК 1817 является единым линейным объектом и расположен на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения на территории разных районов <адрес>, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2450000 кв.м., категория земель: земли водного фонда, с видом разрешенного использования - для эксплуатации ГТС и иных сооружений, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные постройки размещены в границах следующих спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>.

В случае сохранения построек гидротехническое сооружение (дамба) будет иметь дополнительные конструктивные элементы в своем составе (частные постройки), которые будут находиться на балансе одновременно двух разных собственников, что само по себе недопустимо.

Размещение таких построек на территории, принадлежащей учреждению (земельном участке федеральной собственности), создает препятствие для доступа к дамбе и её нормальной эксплуатации. Ограничивается допуск к водному объекту - реке Кубань.

Нахождение в составе гидротехнического сооружения (дамбы) частных
построек третьих лиц создает угрозу безопасности гидротехнического
сооружения, поскольку изменяет критерии его безопасности, предъявляемые к гидротехническому сооружению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Противоправные действия приводят к нарушению целостности
гидротехнического сооружения, несоответствию критериальным значениям и, в случае прорыва дамбы, могут привести к катастрофическим последствиям, в том числе вызвать угрозу жизни и здоровью населения.

Спорные участки находятся на территории дамбы (расположены на дамбе и в полосе ее отвода) и имеют категорию - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу, а также причалы, пристани, пляжи, обустройство набережных, берегоукрепление. Таким образом, разрешенное использование спорных участков не предполагает размещение каких-либо объектов водного фонда или мелиоративных объектов, что свидетельствует о наличии ошибки при их формировании, поскольку расположение объектов рекреации на территории дамбы обвалования не допустимо. Следовательно, формирование контуров этих участков произведено с явной ошибкой в местоположении их границ.

Вышеуказанные спорные земельные участки были сформированы в результате незаконного раздела земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно материалам вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение по делу №, которым суд апелляционной инстанции отменил решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынес по делу новое решение, которым признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признал отсутствующим право собственности на земельные участки ответчиков, обязал погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности ответчиков, обязал снять земельные участки ответчиков с государственного кадастрового учета, обязал ответчиков освободить земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае речь идет о признании преюдициального значения судебного акта.

Обстоятельства в рамках настоящего дела идентичны обстоятельствам ранее рассмотренного дела и не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда.

Дробление участков и их умышленная перепродажа ответчиками направлена исключительно на злостное уклонение от исполнения судебного акта и не меняет суть дела. Идентификация участков однозначно определяется сведениями ЕГРН из Росреестра.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и иных вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вступившее в силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда являлось основанием для внесения Управлением Росреестра по
<адрес> изменений в ЕГРН записи о погашении в ЕГРН о наличии права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес> снятия с государственного кадастрового учета указанных земельных участков.

Учреждением было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Управления Росреестра по <адрес> с приложением подлинного судебного акта для исполнения, а также с заявлением не регистрировать сделки по отчуждении спорных земельных участков вышеуказанных физических лиц, а также не осуществлять кадастровый учет изменений сведений в ЕГРН ввиду признания отсутствующим права собственности указанных лиц судебным актом.

На вышеуказанное обращение в адрес Учреждения поступил ответ Темрюкского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении указанных земельных участков внесена в ЕГРН. Таким образом, на момент поступления в Росреестр судебного акта для исполнения продолжали действовать обеспечительные меры.

Ответчиками были заявлены ходатайства о снятии обеспечительных мер в целях исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда. Указанные ходатайства были удовлетворены Темрюкским районным судом, что позволило ответчикам произвести регистрационные действия по разделу спорных земельных участков.

При этом, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» вышеуказанное определение суда первой инстанции обжаловало в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии
обеспечительных мер.

Таким образом, ответчиками были произведены незаконные регистрационные действия по разделу спорных земельных участков, из которых были образованы новые земельные участки, которые являются предметом спора по настоящему иску.

Также, в рамках дела № была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пересечение (наложение границ) вала водооградительного (дамбы обвалования) противопаводковой системы обвалования и границ земельных участков с кадастровыми номерами № фактическое месторасположение вала водооградительного (дамбы обвалования) противопаводковой системы обвалования с кадастровым номером № относительно границ спорных земельных участков не соответствует данным ЕГРН, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах и местоположении вала водооградительного (дамбы обвалования) противопаводковой системы обвалования. Также экспертизой установлено, что водооградительный вал фактически расположенный на территории спорных земельных участков, является техническим продолжением линейного объекта – водооградительного вала (дамбы обвалования), находящимся за пределами указанных участков. Кроме того, экспертом определено фактическое состояние спорных земельных участков на предмет наличия на участках зданий, строений и сооружений, спорные земельные участки благоустроены и на них расположены различные строения, что свидетельствует о ведении на них хозяйственной деятельности, а также установлено, что земельные участки расположены в границах полосы отвода реки Кубань шириной 50 метров.

Сведения ЕГРН о координатах дамбы обвалования истца с кадастровым номером 23№ в части отсутствия пересечений таких объектов со спорными земельными участками ответчиков, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек местоположения дамбы обвалования. Искажение данных в координатах произведено после постановки на кадастр спорных земельных участков ответчиков, что повлекло соответствующее расхождение с фактическим местоположением объектов.

Сведения ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № и дамбы обвалования в части отсутствия пересечений таких объектов со спорными земельными участками ответчиков, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в координатах поворотных точек местоположения как дамбы обвалования, так и земельного участка. Спорные земельные участки ответчиков являются результатом раздела исходного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет раньше. При этом, судом установлено, что согласно сведения ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером № имеет разрыв в месте нахождения спорных земельных участков ответчиков, а дамба обвалования смещена в сторону реки и отображается на публичной карте со стороны мокрого откоса дамбы. Указанные сведения в координатах являются ошибочными. Искажение данных в координатах произведено после постановки на кадастр спорных земельных участков, что повлекло соответствующее расхождение с фактическим местоположением объектов.

Экспертным заключением установлено, что водооградительный вал (дамба обвалования), не имеет разрывов, при этом местоположение воодооградительного вала на всем своем протяжении (на спорной территории) с течением времени (на протяжении многих лет) осталось неизменным.

Оформление в собственность земельных участков привело к ограничению в пользовании собственником гидротехнического сооружения в лице Российской Федерации. Отсутствие доступа к ГТС создает угрозу безопасности прилегающей территории, поскольку учреждение не может исполнить обязанности по содержанию и контролю безопасности дамбы обвалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а запись в ЕГРН за ответчиком должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание прав ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что дамба обвалования на территории спорных земельных
участков идентифицируется с дамбой за их пределами, подтверждается
незаконное владение сооружением - водооградительным валом водозащитной дамбы противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации.

Согласно письму Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, собственником является Корниенко П.В.

Согласно письму Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), №

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, собственником является Кузьмич С.П.

Земельный участок с кадастровым номером №. Собственником является Лесько О.В.

Земельный участок с кадастровым номером №. Собственником является Шабалин Д.В., вид разрешенного использования - под производственную базу.

Земельный участок с кадастровым номером №. Собственником является Макарова Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №8 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. Собственником является Дроздова Н.В.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ответчик Макаров А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В данном случае имеет место правопреемство в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № а соответственно Кузьмич С.П., Лесько О.В., Корниенко П.В., Дроздова Н.В., Шабалин Д.В. являются правопреемниками Полянской С.М., Похитона А.В., Дроздова С.Н., Филиппова И.А. (Филипповой С.В.), Пушкаря В.В., Никитина А.Ф., Логинова В.Н., Бояжова В.Б., Костянова Е.С., Макаровой Л.Н. в отношении юридически значимых последствий, установленных апелляционным определением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон из правоотношения (например, вследствие уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ указал, что сторону по делу о защите от нарушений права собственности на имущество можно заменить на приобретателя этого имущества. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25 и ФИО26», если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. Аналогичный вывод содержится в судебной практике: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Возможность процессуального правопреемства при переходе права собственности на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела исходного земельного участка, подтверждается также материалами судебной практики (апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-460/13)).

В Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № суд указал, что исходя из предписаний ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления
правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является для Кузьмича С.П., Лесько О.В., Корниенко П.В., Дроздова Н.В., Шабалин Д.В. обязательным для исполнения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/<адрес>вой суд разъяснил, что вопросы о правопреемстве рассматриваются судом по месту совершения исполнительных действий с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты
находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные
полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения
хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11).

В соответствии с Положением о землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, к землям, предоставленным органам водного хозяйства для специальных нужд, относятся земельные участки, отведенные в установленном порядке для строительства, реконструкции и расширения гидротехнических сооружений в целях обводнения, орошения и осушения земель сельскохозяйственного значения, а также водоснабжения и для других водохозяйственных надобностей (обвалования рек, берегозащитных сооружений и т.д.) (п. 1).

В состав земель, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, входят: а) земли, занятые оросительными, обводнительными или осушительными каналами, водохранилищами, гидротехническими сооружениями межхозяйственного значения, водоприемниками осушительных систем и сбросных вод при орошении (кроме рек), противопаводковыми защитными валами и дамбами; б) земли, предоставленные под полосы отвода вдоль магистральных, межхозяйственных каналов, противопаводковых защитных валов и дамб, а также у головных и прочих гидротехнических сооружений межхозяйственного значения (п. 2).

Ширина полосы отвода вдоль каналов, защитных валов и дамб и у гидротехнических сооружений устанавливается: б) для защитных валов и дамб в размере, равном одинарной ширине дамбы или вала понизу, но не свыше 15 метров, считая от подошвы сухого и мокрого откосов; при сложных гидрологических и гидрогеологических условиях полоса отвода может быть увеличена до тройной ширины дамбы или вала понизу, но не свыше 35 метров, что должно быть обосновано расчетами или натурными наблюдениями в аналогичных условиях.

Государственное управление в области мелиорации земель осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель в соответствии со статьей 17 Закона "О мелиорации земель".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ "О мелиорации земель" к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5).

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отраженный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ "О мелиорации земель" изложен порядок использования земель для проведения мелиоративных мероприятий, согласно которому земельные участки, отнесенные в установленном порядке к мелиорируемым землям, предоставляются для проведения мелиоративных мероприятий в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены государственные мелиоративные системы или находящиеся в муниципальной собственности мелиоративные системы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, предоставляются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

На территории <адрес> такой организацией является ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» согласно Уставу учреждения.

Из положений ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или
муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых
находятся водные объекты, а также расположенные под объектами
гидротехнических сооружений.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой
полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской
Федерации.

Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Исходя из норм, отраженных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения находятся в федеральной собственности и запрещены к приватизации.

Наличие в вышеуказанных нормативных актах Российской Федерации
норм, запрещающих передачу в частную собственность мелиоративных
объектов (включая полосу их отвода), обусловлено необходимостью соблюдения интересов населения конкретного региона, так как производство
сельскохозяйственной продукции в <адрес> является одной из
приоритетных отраслей производства.

Исходя из вышеприведенных норм права, земельные участки,
расположенные в границах гидротехнических сооружений, в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и полосы отвода гидротехнического сооружения не могут находиться в частной собственности.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что дамба
противопаводковой системы обвалования на всем своем протяжении имеет
полосы отвода, составляющую согласно вышеприведенным специальным
нормам одинарной ширине дамбы или вала понизу, с каждой стороны от
подошвы дамбы.

Вместе с тем, спорные земельные участки, расположенные по адресу:
<адрес>,
находятся в пределах территории как самого гидротехнического сооружения (дамбы обвалования), так и в пределах ее полосы отвода, что подтверждается
судебной экспертизой, проведенной в рамках № по указанию
<адрес>вого суда.

Нахождение спорных земельных участков в пределах дамбы обвалования и ее полосы отвода нарушает права эксплуатирующей организации (учреждения), а также права Российской Федерации, как собственника указанной территории.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре
недвижимости является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном
реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в
Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в
межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте
обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,
выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков для ответчиков по делу без учета приведенных выше положений закона следует расценивать в качестве реестровой ошибки.

Принимая во внимание, что регистрация прав собственности на земельные участки произведена при указанных обстоятельствах, сведения о них подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

За ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные
земельные участки, необходимые истцу для использования его объекта в
границах согласно правоустанавливающим документам и специальном нормам в области землеотвода мелиоративных объектов.

В результате незаконного формирования границ спорных участков
ответчики незаконно ведут хозяйственную деятельность в границах
федерального земельного участка и неправомерно возвели самовольные
постройки с разрушением конструктивных частей гидротехнического
сооружения - дамбы обвалования.

Указанное формирование земельных участков также является препятствием регистрации прав на спорную территорию Российской Федерации и учреждения.

Надлежащим способом защиты будет являться признание отсутствующими зарегистрированных за ответчиками прав собственности на спорные земельные участки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения
отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Отсутствие государственной регистрации и кадастрового учета земельного участка на указанной территории не свидетельствует об отсутствии объектов и прав учреждения на них, поскольку в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, а не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно земельному законодательству, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными. Допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется тем, что согласно заключению о расположении водооградительного вала (дамбы обвалования) противопаводковой системы обвалования от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство», в результате натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>.

Данный водооградительный вал по протяженности проходит по всей
длине вышеуказанных земельных участков, и по ширине за границы
вышеуказанных земельных участков не выходит.

В связи с этим, следует признать недействительными результаты межевания и признать отсутствующим право собственности Макарова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Бояжова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером №; Корниенко П.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>в; Шабалина Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Лесько О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Дроздовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Филипповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №:352, расположенный по адресу: <адрес>; Кузьмича С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Кузьмича С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Похитона А.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Б; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности указанных лиц на перечисленные земельные участки; снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета; обязать данных ответчиков освободить перечисленные земельные участки и обеспечить беспрепятственный доступ представителям ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к этим земельным участкам.

Поскольку судом признаны недействительными результаты межевания, признано отсутствующим право собственности ответчиков и погашены записи о праве собственности на указанные выше земельные участки, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными (ничтожными) сделок по приобретению земельных участков и применении последствий их недействительности, отсутствуют, и поскольку по остальным земельным участкам оградительный вал не проходит, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воскобойникова ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записей о наличии права собственности, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности освободить земельные участки, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 23№, расположенных по адресу: <адрес>Б, <адрес>, 1/6, 1/5, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности:

- ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО13 на земельный участок с кадастровым
номером № ФИО2 на земельный
участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>в;

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым
номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО1 на земельный участок с кадастровым
номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО10 на земельный участок с кадастровым
номером № расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенными по адресу: <адрес>.

Снять земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО7, освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23№ расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО7 обеспечить беспрепятственный доступ представителям ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к земельным участкам с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7 в пользу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в равных частях, по 2400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого.

В остальной части заявленных ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Решение по делу № 2-273/2024 (2-3198/2023;) от 11.10.2023

2-273/2024 (2-3198/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица