Решение по делу № 33-1114/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1114 судья Бегиян А.Р. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Буршанкова С.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Буршанкова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Буршанкова С.В. к Денисенко А.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко А.Ю. в пользу Буршанкова С.В. утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Буршанкова С.В. к Бунину Р.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Взыскать с Денисенко С.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер <данные изъяты>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буршанков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО <данные изъяты>, Денисенко А.Ю., Бунину Р.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Денисенко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Бунину Р.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Виновником аварии является Денисенко А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ <данные изъяты>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил лечение в поликлиническом отделении № ГБУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие причинило ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Кроме того, в период временной нетрудоспособности и в результате установления <данные изъяты> группы инвалидности им был утрачен заработок. Он обращался в ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, с Денисенко А.Ю. и Бунина Р.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Буршанков С.В. и его представители Михайлова А.Б., Зенцова Ц.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Пелевин Ю.В. возражал по заявленным требованиям.

Ответчики Денисенко А.Ю., Бунин Р.Н., третье лицо Поляченков В.П. и представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Бунин Р.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к страховой компании. В жалобе указывается, что суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как об этом просил истец. Кроме того, суд необоснованно взыскал страховое возмещение по полису транспортного средства – прицепа, которое не участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Денисенко А.Ю., Бунин Р.Н., третье лицо Поляченков В.П., представители ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Буршанкова С.В. и его представителей Михайловой А.Б., Зенцовой Ц.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Бунину Р.Н., под управлением Денисенко А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Буршанкова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисенко А.Ю., нарушившего пункты 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Буршанкова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Буршанкову С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у Буршанкова С.В. составила <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Денисенко А.Ю. управлял автопоездом по доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с индивидуальным предпринимателем Буниным Р.Н. в трудовых отношениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Буршанков С.В. обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Буршанкова С.В. со страховой компании страховой выплаты и штрафа, с Денисенко А.Ю. утраченного заработка в части, превышающей страховую сумму, и компенсации морального вреда.

Размеры взысканных в пользу истца с Денисенко А.Ю. утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ОАО <данные изъяты> страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства взыскал со страховщика страховую выплату не только по полису транспортного средства – тягача, но и по полису транспортного средства – прицепа, которое не участвовало в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 и действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истца был причинен не в результате самостоятельного, независимо от прицепа, движения тягача, а тягачом, двигавшимся совместно с полуприцепом в составе автопоезда, управляемого Денисенко А.Ю.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на страховщика ОАО <данные изъяты> обязанность по возмещению истцу Буршанкову С.В. утраченного заработка в пределах лимита ответственности, не более <данные изъяты> по каждому договору страхования, а всего не более <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что ОАО <данные изъяты> в полном объеме не выполнило свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в пределах <данные изъяты>, установленной положениями пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ отнесена к ответственности непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что требования были предъявлены истцом как к страховщику, так и к непосредственному причинителю вреда, выводы суда о возложении ответственности на ответчика ОАО <данные изъяты> в пределах страховой суммы по договорам обязательного страхования, и о возложении ответственности на причинителя вреда – Денисенко А.Ю. в части, превышающей эту сумму, вышеуказанным нормам закона не противоречит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, в пределах которой и было постановлено решение.

При этом правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права и распределение между ответчиками ответственности по возмещению ущерба в соответствии с требованиями закона, не является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Михайлова А.Б. в ходе рассмотрения дела указывала на то, что выплату страховой суммы необходимо произвести по двум страховым полисам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова