Решение по делу № 2-1222/2019 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате ДТП, имевшего место на 2км <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе» (гос.рег.знак С674ЕТ 50), автомобилю ответчика ФИО2 «Митсубиши Паджеро Спорт» (гос.рег.знак С667ЕН 50) и автомобилю ФИО6 «Шевроле» (гос.рег.знак К212МЕ 190) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО ССС №, которое произвело ответчику ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от 01.04.2015г.

Кроме этого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в АО «Страховая группа МСК» по платежному поручению № от 29.07.2015г. на сумму 40 000 рублей, так как потерпевшему ФИО6 была произведена выплата АО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО.

Впоследствии, ответчик ФИО2 обратился к истцу САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 525 рублей.

Истец, ошибочно посчитав, что в данном случае действует новая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО2 положена выплата в лимите 400 000 рублей, произвело доплату в размере 150 525 рублей по платежному поручению № от 29.10.2015г.

Указывая, что полис ОСАГО виновника ДТП ФИО5 был заключен 18.09.2014г., то есть до 01.10.2014г., и соответственно по данному полису выплата не может превышать 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, истец считает ошибочно произведенную доплату в размере 150 525 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате 150 525 рублей оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика 150 525 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП действует с 03.10.2014г., поэтому размер лимита страховой выплаты не должен превышать 400 000 рублей, указал также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место на 2км <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе» (гос.рег.знак С674ЕТ 50), автомобилю ответчика ФИО2 «Митсубиши Паджеро Спорт» (гос.рег.знак С667ЕН 50) и автомобилю ФИО6 «Шевроле» (гос.рег.знак К212МЕ 190) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО ССС №, которое произвело ответчику ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от 01.04.2015г.

Кроме этого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в АО «Страховая группа МСК» по платежному поручению № от 29.07.2015г. на сумму 40 000 рублей, так как потерпевшему ФИО6 была произведена выплата АО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО.

Впоследствии, ответчик ФИО2 обратился к истцу САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 525 рублей.

Из объяснений истца следует, что он, истец, ошибочно посчитал, что в данном случае действует новая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО2 положена выплата в лимите 400 000 рублей, в связи с чем ошибочно произвело доплату в размере 150 525 рублей по платежному поручению № от 29.10.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. в редакции от 26.04.2017г., Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО5 был заключен 18.09.2014г., то есть до 01.10.2014г., и соответственно по данному полису выплата не может превышать 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная истцом доплата страхового возмещения в размере 150 525 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате 150 525 рублей оставлена ответчиком без ответа, указанную сумму следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, так как ошибочная доплата страхового возмещения в размере 150 525 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления по почте, которое было получено с удом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и штампом суда о принятии входящей корреспонденции, то есть обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 210,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение – 150 525 рублей, государственную пошлину – 4 210,50 рублей, всего взыскать 154 735,50 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: