Решение по делу № 5-812/2022 от 14.01.2022

УИД 10RS0011-01-2022-000643-52

(№5-812/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г.                         г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гулиевой З.М.к., <данные изъяты>

установил:

в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Гулиевой З.М.к., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), переданные должностным лицом административного органа для рассмотрения по подведомственности.

По инициативе судьи поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что необходимости в передаче дела по подведомственности не имеется.

В судебном заседание Гулиева З.М.к. оставила вопрос на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 29.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют действия (бездействие), нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в определенный период.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении Гулиевой З.М.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ по факту невыполнения ограничительных мероприятий, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации посредством воздушного транспорта в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) З.М.к. не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, указанная информация на ЕПГУ не размещена.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Приведенным выше положениям закона корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием, связанным с невыполнением Гулиевой З.М.о. санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать адрес регистрации привлекаемого лица по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Гулиева З.М.о. зарегистрирована по адресу: <адрес> Регистрация Гулиевой З.М.о. по указанному адресу подтверждается копией паспорта.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и иные материалы подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту совершения вменяемого правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ (по адресу регистрации Гулиевой З.М.о.- Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный, ул.Строительная, д.18, кв. 20).

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы в отношении Гулиевой З.М.к. для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                      А.В. Нуриева