Решение по делу № 33-3100/2015 от 11.09.2015

Дело №33-3100/2015

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре              Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Объедкова А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «ГЕО» к Объедкову А,А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    МКУ «ГЕО» обратилось в суд с иском к Объедкову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

    В обоснование указало, что *** г. между МУ «ГЕО» (арендодателем) и Объедковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды № *** земельного участка, расположенного под детским культурно-оздоровительным комплексом по адресу: ***, площадью *** кв.м, на срок 10 лет. Аренда была зарегистрирована *** года.

Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением процента, учитывающего вид использования земельного участка и в соответствии с нормативными актами Тамбовской области и города Рассказово. На момент заключения договора годовая базовая арендная плата была определена в *** руб.

    Плата за аренду земельного участка, согласно п.п. 3.4 договора, должна была вноситься ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы п.п. 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

*** г. между МУ «ГЕО» (арендодателем) и Объедковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды № *** земельного участка, расположенного под детской игровой площадкой по адресу: ***, площадью *** кв.м, на срок 5 лет. Аренда была зарегистрирована *** года. Размер годовой арендной платы за земельный участок, порядок выплаты и ответственность за нарушение срока внесения арендной платы – аналогичны предыдущему договору. На момент заключения договора годовая базовая арендная плата была определена в *** руб.

В нарушение условий п. 4.4.5 обоих договоров, а также статьи 609 Гражданского кодекса РФ ответчик произвел их государственную регистрацию только *** года. Но фактически он пользовался участками с момента заключения договора. Кроме того, в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса РФ ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, и ему были начислены пени.

В процессе рассмотрения дела истец изменил период расчета пени по договору аренды от *** г. № ***, указав, что данный период составляет с *** г. по *** г., и период расчета пени по договору аренды от *** г. - с *** г. по *** г.

Также указал, что *** г. ответчик произвел по договору от *** г. выплату основного долга по арендной плате - в сумме *** руб., части пени - в размере ****** руб., суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком - в размере *** руб.;

по договору от *** г.: выплату основного долга по арендной плате - *** руб., части пени - *** руб., части суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком - *** руб.

В связи с этим изменил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с Объедкова А.А. в пользу МКУ «ГЕО» по договору аренды земельного участка от *** № ***: сумму пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: *** в размере *** руб. (согласно уточненному расчету на л.д. 82-83);

по договору аренды земельного участка от *** г. № *** сумму пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: *** в размере *** руб. (согласно расчету на л.д. 84-85).

    Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года исковые требования МКУ «ГЕО» удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с Объедкова А.А. в пользу Муниципального учреждения «ГЕО» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, за период с *** года по *** года в размере *** руб.;

взыскать с Объедкова А.А. в пользу Муниципального учреждения «ГЕО» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: *** за период с *** года по *** года в размере *** руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Объедкова А.А. в доход местного бюджета г. Рассказово государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Объедков А.А. просит отменить постановленное решение и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на применение судом закона, не подлежащего применению.

Указал, что земельные участки он принял, согласно актам приема-передачи, *** года. С этого момента у него и возникла обязанность по арендным платежам. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что он (Объедков) фактически принял и использовал участки до *** года.

Ссылку суда на то, что даты в актах были проставлены им гораздо позднее подписания договоров и тем самым он внёс изменения в договор, он считает безосновательной, поскольку указание в акте даты его составления ещё не свидетельствует о том, что стороны подписали его в тот же день. Указанием даты он не вносил изменений в договор, а лишь указал дату совершения юридического действия - подписания акта, и, как следствие, указания момента фактического принятия участков. Кроме того, экспертиза времени проставления подписи и даты не проводилась, поэтому суд сделал безосновательный вывод о наличии временного промежутка между подписанием актов и написанием в них даты. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменима статья 1105 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции. В связи с этим указывает, что поскольку между ним и истцом было достигнуто соглашение о размере платы за пользование переданным имуществом и иным условиям пользования, то между ними возникли обязательственные отношения, спор о неисполнении которых должен регулироваться нормами закона о неисполнении обязательств. Эта позиция закреплена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Объедкова А.А. по доверенности Савиным А.В., выслушав представителя истца по доверенности Сусакову И.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что *** г. между МУ «ГЕО» (арендодателем) и Объедковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды № *** земельного участка, расположенного под детским культурно-оздоровительным комплексом по адресу: *** площадью *** кв.м, на срок 10 лет.

*** г. между МУ «ГЕО» (арендодателем) и Объедковым А.А. (арендатором) был заключен ещё один договор аренды - № *** земельного участка, расположенного под детской игровой площадкой по адресу: ***, площадью *** кв.м, на срок 5 лет.

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи земельных участков по указанным договорам аренды - от *** г. (л.д.20) и *** г. (л.д.13), соответственно.

Подписание сторонами названных договоров свидетельствует об ознакомлении ими с условиями договоров, и, следовательно, о достижении соглашения как по размеру и условиям внесения арендной платы (пункты 3.2 – 3.8 договоров), так и по порядку передачи арендованных участков (пункт 4.2.2. договора).

Поскольку неопределенность в отношении содержания договоров между сторонами отсутствовала, то указанные акты следует считать неотъемлемой частью договоров аренды, поскольку на них имеется ссылка в пунктах 4.2.2 договоров.

Факт подписания Объедковым А.А. актов приема-передачи, датированных *** г. и *** г., свидетельствует, по мнению коллегии, о совершении им без каких-либо возражений действий по принятию участков именно в указанные дни. А имеющаяся на экземплярах актов Объедкова А.А. приписка даты – «*** г.», не может расцениваться в качестве фактической даты подписания акта, и, соответственно, даты фактического принятия участка.

    Изменение даты подписания акта, являющегося неотъемлемой частью договора, свидетельствует об изменении условий договора аренды. А все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами, согласно пунктам 6.1 договоров аренды, в письменной форме.

Единоличное указание Объедковым А.А. даты принятия участков *** г. не может считаться надлежащим внесением изменений в условия договоров, поскольку из актов не усматривается волеизъявление второй стороны договора на совершение указанного действия.

Факт регистрации договоров аренды *** года также не свидетельствует о передаче арендатору участков в это же время, поскольку обязанность по регистрации договоров в течение месяца после их заключения, согласно пунктам 4.4.5 договоров, лежала только на арендаторе Объедкове А.А.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о фактическом принятии участков ответчиком *** г. является надуманным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, если бы МКУ «ГЕО» не выполнило своих обязательств по передаче участков теми числами, которыми датированы акты, то в соответствии с частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Объедков А.А. мог истребовать от МКУ «ГЕО» это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако указанных действий с его стороны не последовало, что также свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязательств по передаче участков теми числами, которыми датированы акты приема-передачи.

Таким образом, установлено, что Объедков А.А. пользовался земельными участками в спорный период времени, но платежи за пользование ими не производил.

Следовательно, он неосновательно сберёг денежные средства, подлежавшие уплате за пользование участками, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возместить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, установленной договорами аренды.

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм с применением к спорным правоотношениям вышеприведенных норм. В связи с чем решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Объедкова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: