Решение по делу № 11-148/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 22 августа 2023 года

частную жалобу Столярова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления Столярова Алексея Владимировича об отмене судебного приказа от **.**.**** по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании со Столярова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Столярова Алексея Владимировича на взыскание задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 142338,16 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2023,38 руб. (л.д.2-3).

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ ### о взыскании с должника Столярова Алексея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» указанной задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 142338,16 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2023,38 руб., а всего: 144361,54 руб. (л.д.74).

Копия судебного приказа направлена должнику с сопроводительным письмом от **.**.**** ### почтовой связью с уведомлением по адресу его регистрации – ... (л.д. 75). Конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения Столярову А.В. в связи с истечением срока хранения (л.д.76).

Столяров А.В. обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от **.**.**** ###, указав о том, что с вынесением судебного приказа не согласен, так как расчеты задолженности не верны. Копию судебного приказа не получал, о задолженности узнал на сайте судебных приставов (л.д.78).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления Столярова А.В. об отмене судебного приказа от **.**.**** по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании со Столярова А.В. задолженности по кредитному договору, (л.д.80).

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Столяровым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** от **.**.****, разрешить вопрос по существу; отменить судебный приказ ### от **.**.**** (л.д.84-85).

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что о вынесенном судебном приказе узнал только на сайте судебных приставов; судебный приказ не получал, от получения почтовой корреспонденцией не уклонялся, по вине почтовой связи ему не оказаны услуги почтовой связи; **.**.**** подал возражение относительно исполнения судебного приказа.

ООО «УК Траст» поданы возражения на частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу Столярова А.В., в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражения ООО «УК Траст» на частную жалобу Столярова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина не востребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.

Мировой судья, рассматривая заявление об отмене судебного приказа от **.**.****, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 128 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа должником Столяровым А.В. пропущен, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине Столяровым А.В. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Столярова А.В. об отмене судебного приказа от **.**.****, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником по уважительным причинам, не представлено.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором ### и на самом почтовом конверте, возвращенном мировому судье указано, что письмо направлено Столярову А.В. по адресу его проживания и регистрации – **.**.****, прибыло в место вручения **.**.****, на конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик, установлена неудачная попытка вручения – **.**.****, и возвращено **.**.**** отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.76).

Таким образом, судебное извещение доставлялось должнику, однако он за его получением не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено Столяровым А.В. не было.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Столяров А.В., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Столярова А.В.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В данном случае, возражения Столярова А.В. относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** были направлены должником мировому судье только **.**.****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово об отсутствии оснований для отмены судебного приказа от **.**.****, является верным.

Изложенные в оспариваемом определении мирового судьи от **.**.**** выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи от **.**.****, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи по существу спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 334 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения мирового судьи от **.**.****, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Столярова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года об отказе в удовлетворении заявления Столярова Алексея Владимировича об отмене судебного приказа от **.**.**** по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании со Столярова А.В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения; частную жалобу Столярова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Разъяснить Столярову Алексею Владимировичу право на повторное обращение с такими возражениями с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 22 августа 2023 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова