Решение по делу № 2-1135/2023 (2-7141/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2 – 1135/2023                        20 июня 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-005328-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелаболиной Галины Викторовны к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 2 082 000 рублей, обязании ответчика принять автомобиль.

    В обоснование иска истец указывает, что 07 марта 2021 года она в автосалоне у ИП Григорьева А.В. приобрела автомобиль ЧЕРИ ТИГО 8, VIN <№>, по договору купли-продажи № 42 за 2 082 000 рублей. Автомобиль был приобретен для личных нужд. Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. В период гарантийного срока в автомобили возникли производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, на крыле заднем правом, на панели крыши, крышке багажника, двери передней левой, верхней правой панели боковой, срок для устранения которых (45 дней) был нарушен, в связи с чем истицей принято решение возвратить автомобиль изготовителю и потребовать возврата денежных средств. Указывает, что в автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в течение 2 недель после покупки. 27 декабря 2021 года истица направила в адрес официального дилера АО «Чери Автомобили Рус» - ООО «Реформа» требование о проведении гарантийного ремонта. 31 декабря 2021 года требование было вручено адресату. Ответ на требование не поступил. 25 февраля 2022 года истица в адрес ответчика направила требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (45 дней), о принятии автомобиля изготовителем и возврате за автомобиль денежной суммы. 18 марта 2022 года истица получила две телеграммы от ответчика. В первой телеграмме ответчик указал, что её требование о ремонте получено и она была приглашена на осмотр в январе. Во второй телеграмме она была приглашена на проверку качества автомобиля 24 марта в 10.00. 24 марта 2022 года истица предоставила автомобиль на ремонт. Была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт осмотра (проверки качества), были обнаружены дефекты ЛКП и изготовителем было принято решение осуществления гарантийного ремонта ЛКП. 29 марта 2022 года от ответчика истицей была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта. 10 апреля 2022 года её пригласили на кузовной ремонт 14 апреля 2022 года в 11.00. 14 апреля 2022 года истица сдала автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 11 мая 2022 года ей сообщили о готовности автомобиля. 11 мая 2022 года ей отдали ключи от автомобиля, документы о гарантийном ремонте выдать отказались. Недостатки устранены не были. 12 мая 2022 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (45 дней), о принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 17 мая 2022 года требование было вручено адресату. Ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Лялина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Колков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с результатами экспертизы, пояснил, что ответчика на экспертизу не пригласили, осмотр автомобиля был произведен в отсутствие представителя ответчика. Исследование на предмет наличия/отсутствия нарушений владельцем правил эксплуатации хромированных изделий экспертами не производилось. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2021 года истец в автосалоне у ИП Григорьева А.В. приобрел автомобиль ЧЕРИ ТИГО 8, VIN <№>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по договору купли-продажи № 42 за 2 082 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи в тот же день.

    В течение двух недель после покупки в автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые не были оговорены при купле-продаже.

    27 декабря 2021 года истица на адрес официального дилера АО «Чери Автомобили Рус» - ООО «Реформа» отправила требование о проведении ремонта. РПО 19737350032167. 31 декабря 2021 года требование вручено адресату.

    24 марта 2022 года ответчик провел проверку качества автомобиля.

    14 апреля 2022 года автомобиль был сдан ИП Григорьеву для проведения гарантийного ремонта.

    11 мая 2022 года истица забрала автомобиль, не согласилась с результатами устранения дефектов по гарантийному ремонту. Автомобиль был отремонтирован с нарушением установленного срока.

    В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца Шелаболиной Г.В. – Лялиной А.Ю., определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 26-С-АТЭ от 03 мая 2023 года, осмотр автомобиля Chery Tiggo 8, VIN <№>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, производился в 10 часов 00 минут 14 марта 2023 года на СТО по адресу: <адрес>, экспертом П в присутствии собственника Шелаболиной Г.В. Представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра, не явился. В процессе исследования проводилось фотографирование.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 26-С-АТЭ от 03 мая 2023 года, следующие кузовные элементы автомобиля Chery Tiggo 8, VIN <№>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, имеют дефекты лакокрасочного покрытия: капот; А-стойка правая; А-стойка левая; панель крыши; крышка багажника; дверь передняя левая; боковина задняя левая; боковина задняя правая; накладка ходового огня.

Выявленные дефекты связаны с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия, и носят производственный характер.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 26-С-АТЭ от 03 мая 2023 года, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 945 478,9 рублей.

Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованиями об устранении недостатков истица обратилась 27 декабря 2021 года, требование было получено 31 декабря 2021 года.

На гарантийный ремонт истица была приглашена 10 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года автомобиль был сдан истицей для проведения гарантийного ремонта, 11 мая 2022 года истицей сообщили о готовности автомобиля.

Судом установлено, что ремонт произведен не был, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок производственный недостаток товара ответчиком не устранен, истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 945 478,9 рублей, истице вернуть автомобиль Chery Tiggo 8, VIN <№>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ответчику.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 927,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шелаболиной Галины Викторовны к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Шелаболиной Галины Викторовны денежные средства в размере 1 945 478,9 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Автомобиль Chery Tiggo 8, VIN <№>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, подлежит возврату АО «Чери Автомобили Рус».

    Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 927,36 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года