Решение по делу № 33-525/2019 от 28.01.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья:Тагина Е.И.                      

Докладчик: Варнавская Э.А.                         Дело № 33-525а/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года,которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Корнева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение поставить вопросы:

1. Каков механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Рель С.А. и автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Корнева А.В.?

2. Определить последовательность повреждений на автомобиле «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении с другим участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Какие повреждения на автомобиле «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела?

3. Какова стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Обязать истца предоставить для осмотра автомобиль «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и восстановленные детали автомобиля.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых для исследования материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № г., фотоматериалы на электронном носителе.

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Корнева А.В., обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Обязать эксперта МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертизу провести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рель С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Джип Гранд Чероки». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Корнева А.В. – Лыкова Л.Н. - заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение просила поставить вопросы: 1) Определить механизм столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить последовательность повреждений на автомобиле «Джип Гранд Чероки» р/знак <данные изъяты> при столкновении с другим участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом съезда в кювет? 3) С учетом ответов на первые два вопроса, определить могли ли указанные в справке о ДТП и актах осмотра повреждения транспортного средства «Джип Гранд Чероки» р/знак <данные изъяты>» быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки» р/знак О 079 ХА/777» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы просила поручить ООО «НИКА», ООО «АБ-С», ООО «РКК «Инпрайс-Оценка». Оплату услуг эксперта гарантирует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Плугарева Т.Ю. в судебном заседании возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы и предложенных представителем истца экспертных учреждений. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просила поручить ООО «Независимая Экспертиза».

Истец Корнев А.В., третье лицо Рель С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, оспаривает приостановление производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании представитель истца Корнева А.В. – Лыкова Л.Н., просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая.

Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для определения обстоятельств ДТП, которые оспариваются сторонами, размера причиненного истцу ущерба, необходимы специальные познания.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.

В части распределения расходов по оплате экспертизы, определение не оспаривается.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правиламист.ст. 104,218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь