Решение по делу № 8Г-3210/2024 [88-4633/2024] от 28.03.2024

    № 2-4291/2023                                                   № 88-4633/2024

    65RS0001-01-2023-002909-88

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                21 мая 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Нины Анатольевны к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Фоменко Нины Анатольевны – Гусака Вячеслава Евгеньевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Фоменко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25 сентября 2021 года между Гуркиным Н.И. и Фоменко Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 5 октября 2021 г. представитель истца Носатов О.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Корсакове с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, а также пункт 92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года №, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, в удовлетворении данного заявления ему отказано. В этот же день в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО направлен материал по сообщению инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в Корсаковском районе об обнаружении нечетких маркировочных обозначений номера кузова и наличии сомнений в подлинности дублирующей маркировочной таблички. 15 октября 2021 г. заключением эксперта установлено, что маркировочное обозначение номера кузова <данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изменению или уничтожению не подвергалось, на представленном автомобиле первоначальный идентификационный номер кузова «<данные изъяты>». Вместе с тем, в результате проведенной экспертизы с применением химического раствора повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, чем истцу причинены убытки. В связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД истец претерпевала нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на общем состоянии здоровья. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с УМВД России по Сахалинской области стоимость устранения дефектов АМТС в размере 4 607 рублей 56 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 523 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей 22 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фоменко Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о наличии вины самого истца в связи с нанесением им на маркировочной площадке автомобиля шумоизоляционного и антикоррозийного состава. Данный состав был нанесен вокруг маркировочного обозначения кузова автомобиля, а не на саму площадку, что исключает нечеткость восприятия номера. Считает, что судами не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, связанным с длительной проверкой и незаконным изъятием автомобиля у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, чтоФомина Н.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 сентября 2021 г. с Гуркиным Н.А.

5 октября 2021 г. представитель истца Носатов О.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Корсакове с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

Госинспектором дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, а также пункт 92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № №, в удовлетворении заявления отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства. Кроме того, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе визуального осмотра вышеуказанного транспортного средства, предоставленного в целях совершения регистрационных действий, установлено, что деталь с маркировочным обозначением номера кузова, как и дублирующая маркировочная табличка вызывают сомнения в подлинности.

По указанным в рапорте фактам сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу назначена проверка (КУСП № от 5 октября 2021 г.), в рамках которой, с целью установления наличия или отсутствия признаков изменения (уничтожения) маркировочного обозначения номера кузова транспортного средства, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу назначена криминалистическая судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области составлено заключение от 15 октября 2021 г. №, согласно которому маркировочное обозначение номера кузова «<данные изъяты>» представленного на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменению или уничтожению не подвергалось. На представленном автомобиле первоначальный идентификационный номер кузова <данные изъяты>».

Постановлением ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 4 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из того, что действия сотрудников органов внутренних дел не противоречат нормам действующего законодательства и в полной мере соответствуют установленным процессуальным требованиям, принимая во внимание, что покрытие маркировочного обозначения номера кузова автомобиля какими-либо веществами не допускается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Постановлением ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 6 октября 2021 г. (о назначении экспертизы) эксперту разрешено видоизменять, частично или полностью расходовать предоставленные вещественные доказательства.

Таким образом, эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВДЛ России по Сахалинской области при производстве экспертизы действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и постановлением следователя.

Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2021 г. (фото №) до передачи автомобиля эксперту для проведения экспертизы маркировочная панель (место нанесения заводского номера кузова) имела повреждения лакокрасочного покрытия.

        Кроме того, судами установлено, что место размещения маркировочного обозначения номера кузова покрыто шумоизоляционным и антикоррозийным составом, вследствие которого идентификационный номер транспортного средства нанесен нечетко, что вызвало сомнение у инспектора ГИБДД. Данное обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта 15 октября 2021 г. №.

        Поскольку действия сотрудников органов внутренних дел соответствуют закону и не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен действиями именно сотрудников внутренних дел, а не иными лицами, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоменко Нины Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи