Решение по делу № 22-1770/2016 от 09.03.2016

Судья Кольчурин Г.А.

Дело №22-1770-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Гришечкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришечкина Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года, которым

Гришечкин Д.А., родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Березники и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гришечкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришечкин Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 12 августа 2015 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гришечкин Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что наезд был совершен в результате противоправного поведения пешехода К., которая переходила дорогу в неустановленном месте, за что была привлечена к административной ответственности, однако данному обстоятельству в приговоре судом оценки не дано. Считает, что выполнил все вменяемые обвинением правила дорожного движения, не увидел потерпевшую по объективным причинам при случайном стечении обстоятельств и вывод суда о нарушении требований абз.1 п.п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует исследованным материалам дела. При этом ссылается на показания потерпевшей К., согласно которым она допустила, что он мог ее не заметить из-за металлического ограждения на разделительном газоне, и понятого Л., который в ходе проведения следственного эксперимента показал, что пешехода не видно из-за особенностей автомобиля. Автор жалобы также полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. Суд не учел, что его работа связана с управлением транспортом и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его семью средств к существованию. При назначении наказания суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит отменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гришечкина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

собственными показаниями осужденного Гришечкина Д.А., согласно которым 12 августа 2015 года, около 16.10 час., он, управляя автомобилем "FORD FOKUS" государственный регистрационный знак **, выезжал с придомовой территории в районе ул.Ломоносова, ** на проезжую часть ул.Ломоносова, намереваясь проехать через проезд в разделительном газоне для разворота и повернуть налево в сторону ул.Пятилетки. Убедившись в безопасности дорожного движения, он проехал одну часть проезжей части и остановился в проезде для разворота. Посмотрев направо, он продолжил движение, совершая маневр поворота налево, и проехав 3-4 метра, допустил наезд на пешехода К. левой передней частью автомобиля;

показаниями потерпевшей К., согласно которым 12 августа 2015 года, около 16.10 час., она спокойным шагом переходила проезжую часть ул.Ломоносова напротив "***" в сторону нечетных домов. Когда она находилась на расстоянии около 1,5м. от разделительного газона, увидела выезжающий со стороны нечетных домов автомобиль белого цвета. В этот момент она почувствовала себя плохо, замедлила ход и остановилась, не сомневаясь, что водитель ее видит и автомобиль проедет мимо по проезжей части дороги, которая была полностью свободна. Однако автомобиль, выехав на проезжую часть дороги, двигался в ее направлении и наехал на нее. От удара ее отбросило на асфальт, ей были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля К1., согласно которым 12 августа 2015 года, во второй половине дня, он на велосипеде двигался вдоль проезжей части ул.Ломоносова в направлении от ул.Пятилетки в сторону ул.Юбилейной со стороны четных домов. Увидел женщину, сидящую на проезжей части дороги в районе "Пермэнерго" перед автомобилем "Форд Фокус" белого цвета. У женщины были ссадины на ноге, брови и кисти. Со слов водителя автомобиля ему стало известно, что тот выезжал на ул.Ломоносова со стороны "Пермэнерго" и намеревался повернуть налево в сторону ул.Пятилетки, посмотрел направо, убедившись в отсутствии автомобилей, стал поворачивать налево и допустил наезд на женщину, которую не заметил;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 12 августа 2015 года, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "FORD FOKUS" государственный регистрационный знак ** под управлением Гришечкина Д.А. на проезжей части ул.Ломоносова напротив дома №** в г.Березники Пермского края (л.д.4-10);

заключением эксперта №** от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что у К. обнаружен двусторонний закрытый перелом костей таза (крестца справа, лонной и седалищной костей с обеих сторон) с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, ссадины на лице и ногах; квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по характеру и локализации образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по указанным частям тела потерпевшей (л.д.32-33);

протоколом следственного эксперта, из которого следует, что при воспроизведении ситуации дорожно-транспортного происшествия понятые, садившиеся на место водителя автомобиля, видели потерпевшую как с места выезда его на проезжую часть ул.Ломоносова, так и в момент, когда потерпевшая заметила автомобиль на проезжей части ул.Ломоносова (л.д.85-88);

заключением эксперта №** от 23-24 декабря 2015 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "FORD FOKUS" Гришечкин Д.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения им наезда на пешехода зависела от выполнения пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя Гришечкина Д.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д.95-96) и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного Гришечкина Д.А. о соблюдении им требований п.8.1 абзац 1, п.10.1 Правил дорожного движения и совершении наезда на пешехода К. при случайном стечении обстоятельств в результате нарушения потерпевшей ч.1 ст.12.29 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение К. правил дорожного движения не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Материалами уголовного дела не установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно в результате несоответствия действий пешехода К. требованиям п.4.3 Правил дорожного движения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Гришечкин Д.А., в условиях светлого времени суток и сухого состояния асфальта, двигаясь на автомобиле "FORD FOKUS" по ул.Ломоносова от дома №**, при выполнении маневра поворота налево в направлении ул.Пятилетки, не убедился, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые был в состоянии обнаружить, допустил наезд на пешехода К., прошедшую не менее 7,66м. проезжей части дороги при ширине проезжей части 8,6м., то есть нарушил п.10.1 и п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В результате наезда автомобиля на потерпевшую, ее здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам жалобы осужденного показаниями потерпевшей К. и показаниями понятого Л., содержащимися в протоколе следственного эксперта, подтверждается, что водитель был в состоянии своевременно увидеть пешехода К. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о несоответствии выводов суда исследованным материалам дела.

Юридическая квалификация действий Гришечкина Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ является верной.

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Гришечкина Д.А. в связи с примирением судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в удовлетворении ходатайства правомерно отказано. Решение суда основано на материалах уголовного дела, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Гришечкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал оказание иной помощи потерпевшей после ДТП, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в том числе возмещение причиненного ущерба, на которое ссылается осужденный в жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Исходя из установленных обстоятельств преступления, противоправное поведение потерпевшей не явилось причиной совершения преступления осужденным и также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Гришечкину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года в отношении Гришечкина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.