Решение по делу № 33-919/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-919/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королёва

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре А.О. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Макарову А. П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Макарова А. П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца УФСИН по Хабаровскому краю И.В. Николаевой, ответчика А.П. Макарова, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее УФСИН по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Макарову А.П. о выселении из жилого помещения –квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что данная квартира является федеральной собственностью, закреплена за истцом на праве оперативного управления. Распоряжением ФСИН России №84-р от 16.03.2018г. данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд УФСИН по Хабаровскому краю с отнесением его к служебному жилому помещению. На основании разрешения начальника УФСИН ответчик с 2010 г. проживает в данной квартире. При этом, в установленном законом порядке решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось. Регистрации в данном жилом помещении ответчик не имеет. Ответчику ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Ответчик проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы России, приказом от 25.01.2011г. уволен со службы по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникших между УФСИН по Хабаровскому краю и ответчиком отношений по договору социального найма или ином законном основании. Таким образом, в настоящее время Макаров А.П. занимает квартиру без законных на то оснований. Уведомлением от 16.04.2018года ответчику было предложено освободить жилое помещение, однако до настоящего времени данное требование им не исполнено. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2016года, вступившим в законную силу, Макарову А.П. было отказано в признании за ним и его дочерью ФИО1 права пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. Указанным решением установлено, что Макаров А.П. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит, с рапортом (заявлением) о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращался. Сведений о распределении ему квартиры на основании решения жилищно-бытовой комиссии не представлено. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Макарову А.П., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма уполномоченным органом в установленном порядке не принималось. С учетом уточненных исковых требований просило, выселить Макарова А.П., а также несовершеннолетнюю дочь ответчика – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, из спорного жилого помещения.

Определением суда от 27.09.2018года в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Толстова А.В., отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – удовлетворены.

Макаров А. П., несовершеннолетняя ФИО1 выселены из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Макаров А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального и материального права, подлежащим отмене. Указывает, что Федеральная служба исполнения наказаний никаких прав распоряжения спорным жильем не имеет, поскольку согласно выписке ЕГРП от 11.09.2018 г. спорная квартира принадлежит Российской Федерации, правообладатель УФСИН России по Хабаровскому краю на правах оперативного управления. Спорное жилье не относится к специализированному жилищному фонду, служебным также не является. Судом не обосновано, отклонено ходатайство об истребование у истца письменного распоряжения УФСИН о выделение ответчику спорного жилья. Само распоряжение и обстоятельства, изложенные в нем, судом не исследованы, а выводы сделаны на основании ответа УФСИН на запрос ответчика в 2011 г., где ответчик подтверждает факт наличия распоряжения. Судом незаконно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. 06.04.2011 г. на основании письма УФСИН по Хабаровскому краю предложено Макарову А.П. освободить жилое помещение, вместе с тем истец обратился с требованием о выселении в суд лишь 16.08.2018 г., т.е. через 7 лет. Данные обстоятельства доказывают, что истец знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком с 2011 г. Судом не учтено, что именно в результате недобросовестных действий истца по не заключению договора найма, отказа предоставления документов на вселение, в том числе и распоряжения, ответчику и в судебные органы, для ответчика и его дочери наступили негативные последствия, возможность выселения. Судом при вынесении решения не приняты во внимание нуждаемость ответчика и его дочери в жилье, отсутствие у них в собственности или на правах аренды какого-либо жилья, что подтверждается документами. Допущенная к заседанию как представитель УФСИН Ларькова С.В. не имела доверенности, подтверждающей ее право представлять интересы истца. Доверенность приобщена к делу после судебного решения. Протокол судебного заседания составлен не полно, с грубыми нарушениями процессуального права и принят судом во внимание при принятии решения. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре указывает, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.П. в период с 09.04.2003г. по 02.02.2011г. проходил службу в ФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. Приказом № от 25.01.2011года Макаров А.П. был уволен по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 02 февраля 2011г.

Актом о приеме – передаче здания (сооружения) от 03.09.2008 г. жилой дом <адрес> -2 очередь был принят в эксплуатацию. Квартира <адрес> является собственностью Российской Федерации и с 21.05.2010 передана в оперативное управление УФСИН по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решений жилищно-бытовых комиссий учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю в 2008 году были распределены квартиры в доме <адрес> лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в органах исполнения наказаний. Как следует из писем Управления ФСИН по Хабаровскому краю, на 2008 год остались нераспределенными 7 двухкомнатных квартир в указанном доме (в том числе и спорная), т.к. сотрудники УФСИН, состоящие на учете в подразделениях г.Комсомольске-на-Амуре, нуждаются в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью менее учетной нормы. В связи с чем, УФСИН по Хабаровскому краю обратился с просьбой в ФСИН России рассмотреть вопрос о возможности выделения сотрудникам ФБУ Ик-7,ФБУ ИК-8 квартир площадью, превышающей установленную норму предоставления жилых помещении. При этом, в указанных письмах Макаров А.П. не значился.

Распоряжением ФСИН России № от 16.03.2018года квартиры <адрес>, закрепленные на праве оперативного управления за УФСИН по Хабаровскому краю, включены в специализированный жилищный фонд УФСИН по Хабаровскому краю с отнесением их к служебным жилым помещениям.

В данном случае, как следует из материалов дела квартира <адрес> была предоставлена Макарову А.П. в декабре 2009 года по распоряжению начальника УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно акту на вселение в квартиру от 23.12.2009года, Макаров А.П. проживает в квартире с 01.01.2010 года и обязуется оплачивать коммунальные услуги. 23.12.2009 года Макаровым А.П. был заключен договор с ТСЖ «Комфорт» на содержание и обслуживание дома <адрес>, который в последствии неоднократно перезаключался.

В настоящее время, в спорной квартире проживает Макаров А.П. с гражданской супругой Толстовой А.В. и двумя несовершеннолетними детьми- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований Макарова А.П. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании за ним и несовершеннолетней ФИО1 права пользования жилым помещением по <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.02.2017 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, указал, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении УФСИН России по Хабаровскому краю, стороной истца (Макаровым А.П.) не было представлено бесспорных доказательств о том, что Макаров А.П. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, сведений о распределении ему квартиры на основании решения жилищно-бытовой комиссии представлено не было, истец в установленном законом порядке на учете нуждающихся в жилых помещениях ни по месту службы, ни в органе местного самоуправления на момент предоставления спорного жилого помещения не состоял и не состоит в настоящее время, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях договора социального найма компетентным органом не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ФИО1 и Макаровым А.П. права пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма и признания права собственности в порядке приватизации.

16.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения, в котором указано на включение квартиры в специализированный жилищный фонд УФСИН России по Хабаровскому краю, и учитывая наличие правового статуса занимаемого ответчиком жилого помещения, дальнейшее проживание Макарова А.П. не является правомерным.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 288, 304, ГК РФ, 49, 19, 30, 35 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2010 г. № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по ФИО1 жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», исходил из того, что отсутствуют доказательства приобретения Макаровым А.П. и членами его семьи, в том числе его дочерью ФИО1 права пользования квартирой <адрес>, а также то обстоятельство, что собственник квартиры не желает более предоставлять жилое помещение для проживания ответчику, пришел к выводу о том, что Макаров А.П. и его дочь ФИО1 подлежат выселению из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами, как основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и служебным не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением установленных законом требований решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры по договору найма (социального найма) уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось.

Сам по себе факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, факт добросовестной и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, не порождает для него и членов его семьи прав на пользование этим жилым помещением по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст.ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения, в лице УФСИН по Хабаровскому краю был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нуждаемость ответчика и его дочери в жилье, отсутствие у них в собственности или на правах аренды какого-либо жилья, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Макарову А. П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.А. Королёв

Дело № 33-919/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королёва

при секретаре А.О. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова А. П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2018 года об исправлении допущенной описки в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца УФСИН по Хабаровскому краю И.В. Николаевой, ответчика А.П. Макарова, заключение прокурора Н.ВА. Лазаревой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – удовлетворены. Макаров А. П., несовершеннолетняя ФИО1 выселены из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 года внесены исправления в решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2018 года.

Постановлено внести исправление в решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Макарову А. П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения: данные представителя истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю следует читать «Ларькова С.В.».

В частной жалобе Макаров А.П. считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что полномочия представителя Ларьковой С.В. не проверялось судом в нарушение ст. 161 ГПК РФ. Копия доверенности Ларьковой С.В. к гражданскому делу судом приобщена после судебного решения. В связи с изложенным считает, что данное обстоятельство является не опиской, а процессуальным нарушением. Считает, что поскольку судом в определении об исправлении описки постановлено, что данные представителя истца УФСИН по Хабаровскому краю следует читать Ларькова С.В., тем самым исключено из решения участие представителя истца Николаевой И.В., тем самым изменено содержание решения, что также незаконно в силу ст. 200 ГПК РФ.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом, в судебном заседании 25.10.2018 г. при рассмотрении гражданского дела по иску УФСИН по Хабаровскому краю к Макарову А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения принимала участие представитель УФСИН по Хабаровскому краю - Ларькова С.В., которая давала пояснения по существу требований, что не оспаривалось ответчиком. Полномочия представителя истца были проверены судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости внесения исправлений в решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2018 г., в части данных представителя истца.

Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл решения по существу.

Ссылка в частной жалобе, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

Судебная коллегия находит определение об исправлении описки законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2018 года об исправлении допущенной описки в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Макарова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.А. Королёв