Решение по делу № 33-2531/2021 от 25.10.2021

    Судья Горюнова М.С.                                                 дело № 33-2531/2021

    (№ дела суда I инстанции 13-560/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                                                           г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Повернуть исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 805 080 рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из местного бюджета взысканную государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 580 рублей, а всего 805 080 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное определение суда исполнено в полном объеме. Однако Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, в иске ФИО1 отказано.

Заявитель просил произвести поворот исполнения решения суда, а именно возвратить ПАО СК «Росгосстрах» 805 080 рублей, взысканных в пользу ФИО1 по отмененному решению суда.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что по итогу в удовлетворении исковых требований истца отказано, при этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из представленных суду материалов следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства с ответчика взысканы в пользу истца и выплачены ему, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости осуществления поворота исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 805 080 рублей является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое определение суда, истец извещен надлежащим образом путем направления ему судебной повестки. Данное уведомление получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены, вопреки доводов частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Ш.В. Аутлев